{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.350.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 350/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.350.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5254E5200A9429B9C1258CA8004D3A81?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení blokační úhrady z realitní zprostředkovatelské smlouvy; přípustnost dovolání při více samostatných právních závěrech odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení blokační úhrady z realitní zprostředkovatelské smlouvy; přípustnost dovolání při více samostatných právních závěrech odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 1. 2022 byla mezi žalobcem, žalovanou (realitní kanceláří) a vlastníkem nemovitosti uzavřena dohoda o koupi nemovitosti (rodinného domu se zahradou)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uhradil žalované tzv. blokační úhradu ve výši 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že nebyl řádně informován o všech závadách domu, čímž žalovaná porušila zákon o realitním zprostředkování, a proto požadoval vrácení blokační úhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"17 C 245/2022","decisionDate":"20. 4. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 122/2023-139","decisionDate":"5. 9. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 100 000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládají dovolatelkou předložené právní otázky přípustnost dovolání, pokud rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na více samostatných právních závěrech a dovolatelka napadla pouze některé z nich?","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud shledal žalobu důvodnou též na základě závěru o platném odstoupení od Dohody pro porušení informační povinnosti dle § 12 zákona o realitním zprostředkování. Tento závěr nebyl dovolatelkou řádně napaden, a proto se jím dovolací soud nemohl zabývat. Věcný přezkum otázek a) až h) nemůže ovlivnit výsledek sporu, a dovolání je tak nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka předložila osm právních otázek (a až h) týkajících se relativní neplatnosti, smluvní pokuty, námitky relativní neplatnosti a bezdůvodného obohacení, které podle ní nebyly dosud vyřešeny nebo by měly být vyřešeny jinak.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MAJK-VM s.r.o."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že tyto otázky se vztahují k uplatněné námitce relativní neplatnosti, ale nemohou ovlivnit výsledek sporu, protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá též na závěru o platném odstoupení od smlouvy, který nebyl napaden."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MAJK-VM s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Výzva podle § 563 obč. zák. může vyvolat splatnost jen u takové pohledávky, která již existuje. Výzvy učiněné před vznikem pohledávky jsou bez právního významu.","regulations":"§ 563 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013) a § 1958 odst. 2 o. z.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava splatnosti se liší, ale otázka existence pohledávky před výzvou není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1959"],"continuity_old_key":"40/1964:§1958","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení získané plněním z právního důvodu, který odpadl, vzniká okamžikem, kdy odpadl právní důvod již poskytnutého plnění.","regulations":"Občanský zákoník (bezdůvodné obohacení)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní otázky a) až h) a výrok o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na více samostatných právních závěrech a dovolatelka napadla pouze jeden z nich (relativní neplatnost), zatímco alternativní závěr o platném odstoupení od smlouvy nebyl napaden a sám o sobě obstojí. Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla alternativní právní závěr odvolacího soudu, na kterém rozhodnutí rovněž spočívá.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenapadla alternativní právní závěr odvolacího soudu, na kterém rozhodnutí rovněž spočívá.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 534 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná MAJK-VM s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce P. J.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 6 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Martina Holuba.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 6 534 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby či naopak k vyhovění žalobě, není dovolání přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno nebo nesplňuje předpoklady § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.350.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.350.2024.1"}}