{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3537.2023.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3537/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3537.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A47111B7CE27BA22C1258D08004D3548?openDocument","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči řidiči, který způsobil dopravní nehodu, pro údajný nedostatek řidičského oprávnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny vůči řidiči, který způsobil dopravní nehodu, pro údajný nedostatek řidičského oprávnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. 4. 2018 žalovaný zavinil dopravní nehodu, při níž došlo k těžké újmě na zdraví; trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 10. 2018 byl uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný je státním příslušníkem Turecké republiky; přechodný pobyt jako rodinného příslušníka občana EU mu byl v České republice povolen od 26. 1. 2018, trvalý pobyt za účelem sloučení rodiny od 21. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný je držitelem řidičského průkazu vydaného v Istanbulu (č. oprávnění 722108) pro skupinu B od 12. 5. 1986; Turecko přistoupilo k Vídeňské úmluvě o silničním provozu dne 22. 1. 2013 (v platnost od 22. 1. 2014)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (pojišťovna) se po žalovaném domáhala regresního nároku podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 2.000.000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že žalovaný v době nehody nebyl držitelem platného řidičského oprávnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaný byl držitelem řidičského oprávnění (turecký řidičský průkaz) a podmínky pro regres nebyly splněny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"24 C 215/2021","decisionDate":"31.8.2022","outcomeSummary":"žalobu zamítl","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 15/2023","decisionDate":"17.5.2023","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vztah důkazu výpisem z evidenční karty řidiče a předloženého řidičského průkazu žalovaného, a zda je řidičský průkaz způsobilý prokázat existenci řidičského oprávnění, ač samotný řidičský průkaz neobsahuje údaje o možných omezeních řidičského oprávnění","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatelka neformuluje otázku hmotného nebo procesního práva, nýbrž napadá hodnocení důkazů, což není dovolací důvod; hodnocení důkazů je v souladu s provedenými důkazy a není založeno na libovůli.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že výpis z evidenční karty řidiče prokazuje, že žalovaný v okamžiku pojistné události nedisponoval řidičským oprávněním, a soudy se měly zabývat rozložením důkazního břemene; předložený řidičský průkaz není sám o sobě způsobilý prokázat existenci oprávnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, které není způsobilé založit přípustnost dovolání; hodnocení důkazů není v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neplatný řidičský průkaz je způsobilý prokázat existenci řidičského oprávnění žalovaného","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2019, sp. zn. 10 As 130/2019, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. 32 Odo 964/2003) může být důkazem i neplatná listina; otázka není nová a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle § 118 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. držitel cizozemského řidičského průkazu, kterému vznikla povinnost k jeho výměně podle § 116 odst. 3 téhož zákona, má zákaz řídit motorová vozidla na území České republiky nebo zda nesplnění povinnosti výměny má za následek pouze neplatnost řidičského průkazu","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na řešení otázky důsledků porušení povinnosti výměny cizozemského řidičského průkazu; tato otázka není pro rozhodnutí určující.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud nevypořádal se všemi odvolacími námitkami žalobkyně","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelka nenapadá právní závěr odvolacího soudu, nýbrž mu vytýká vadu řízení; taková námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Jaký je vztah důkazu výpisem z evidenční karty řidiče a předloženého řidičského průkazu žalovaného, a zda je řidičský průkaz způsobilý prokázat existenci řidičského oprávnění","Zda neplatný řidičský průkaz je způsobilý prokázat existenci řidičského oprávnění","Zda porušení povinnosti výměny cizozemského řidičského průkazu má za následek zákaz řídit motorová vozidla na území České republiky nebo pouze neplatnost řidičského průkazu","Zda se odvolací soud nevypořádal se všemi odvolacími námitkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, které není způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka neplatnosti řidičského průkazu nezakládá přípustnost, neboť je řešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí na této otázce nezávisí.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka procesní vady nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nepředložení otázky zakládající přípustnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"20.086,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.086,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Gabriela Brenky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.086,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů není možné úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3537.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3537.2023.1"}}