{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3562.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3562/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3562.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11A7ADC3973D485CC1258D5C0052D4A5?openDocument","decision_date":"2025-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v exekuční věci o zaplacení 19 440 Kč z titulu bezdůvodného obohacení po zastavení exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","89/2012:§648"],"analysis":{"subject":"Dovolání v exekuční věci o zaplacení 19 440 Kč z titulu bezdůvodného obohacení po zastavení exekuce vedené na základě rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 4. 5. 2015 uzavřely žalobkyně (PROFI CREDIT Czech, a.s.) a žalovaná (L. H.) smlouvu o revolvingovém úvěru na 25 000 Kč s úrokem 148,18 % ročně a splatností do tří let, spolu s rozhodčí smlouvou, která umožňovala žalované vybrat rozhodce z uvedeného seznamu, jinak jej určí žalobkyně; v seznamu byl i JUDr. Martin Týle."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Pohledávka se stala splatnou 17. 8. 2015, žalobkyně podala rozhodčí žalobu 21. 9. 2015 a rozhodce JUDr. Martin Týle vydal 19. 11. 2015 rozhodčí nález, kterým uložil žalované zaplatit 95 335 Kč s příslušenstvím; nález nabyl právní moci 8. 12. 2015 a vykonatelnosti 12. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Na základě exekučního návrhu žalobkyně bylo 8. 3. 2016 zahájeno exekuční řízení, provedením pověřen soudní exekutor JUDr. Zdeněk Zítek; usnesením Okresního soudu v Domažlicích z 2. 6. 2023 byla exekuce zastavena pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru (§ 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.), usnesení nabylo právní moci 20. 6. 2023."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po zastavení exekuce podala žalobkyně u soudu žalobu o zaplacení 24 407,44 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení; soud prvního stupně žalobu zamítl pro promlčení a zneužití práva, odvolací soud změnil a přiznal 19 440 Kč s příslušenstvím, zbytek potvrdil jako zamítnutý."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"9 C 149/2023-84","decisionDate":"6. 12. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 24 407,44 Kč s příslušenstvím a 610 Kč; přiznal žalované náhradu nákladů řízení 15 771 Kč. Důvod: rozhodčí smlouva je absolutně neplatná pro nerozlučnou propojenost s neplatnou úvěrovou smlouvou, rozhodčí nález nemá právní účinky, žalobkyně zneužila práva, promlčecí lhůta uplynula 17. 9. 2018.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 71/2024-140","decisionDate":"2. 7. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované zaplatit 19 440 Kč s 8,05 % úroky z prodlení od 16. 11. 2017 do zaplacení formou splátek 5 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek; ve zbývající části (4 967,44 Kč s příslušenstvím) potvrdil zamítnutí; o nákladech řízení rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu. Důvod: úvěrová smlouva je absolutně neplatná, ale rozhodčí smlouva je platná, nejde o zneužití práva, promlčecí lhůta neběžela po dobu rozhodčího a exekučního řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález JUDr. Martina Týle z 19. 11. 2015, č. j. 101 Rozh 7315/2015-7","enforcementTarget":"Pohledávka z úvěrové smlouvy ve výši 95 335 Kč s příslušenstvím; po zastavení exekuce bezdůvodné obohacení","executionOrders":[{"reason":"Smlouva o úvěru je absolutně neplatná, exekuční titul nezpůsobilý (§ 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.)","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 11 EXE 730/2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o revolvingovém úvěru ze 4. 5. 2015 platná, jestliže třetí subjekt (Rozhodčí společnost Pardubice), rozhodce a žalobkyně uzavřeli tajnou dohodu (Smlouvu o zajištění služeb rozhodců), se kterou nebyla druhá strana rozhodčí smlouvy seznámena a která změnila průběh rozhodčího řízení a odměňování rozhodce, a zda rozhodčí řízení probíhalo před třetím subjektem na základě tajné dohody","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelka předložila otázky platnosti rozhodčí smlouvy, ale vycházela z vlastní skutkové verze odlišné od skutkových zjištění odvolacího soudu. Způsob hodnocení důkazů nelze regulérně zpochybnit dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř., a proto tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že rozhodčí smlouva je neplatná kvůli tajné dohodě mezi žalobkyní, rozhodcem a Rozhodčí společností Pardubice, která nebyla spotřebiteli známa a ovlivnila průběh řízení.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. H."],"courtExplanation":"Otázky jsou založeny na vlastní skutkové verzi dovolatelky odlišné od skutkových zjištění odvolacího soudu; dovolacím důvodem nelze zpochybnit hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stavení promlčecí lhůty v případě rozhodčího řízení započatého na základě platné rozhodčí smlouvy a následného exekučního řízení podle § 648 o. z. je správné","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka stavení promlčecí lhůty v rozhodčím a exekučním řízení je řešena konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda povinnost žalobkyně ověřit úvěruschopnost žadatelky o úvěr a rozpor vznesené námitky promlčení s dobrými mravy jsou otázky, na nichž závisí napadené rozhodnutí","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázky povinnosti ověřit úvěruschopnost a rozpor námitky promlčení s dobrými mravy nebyly základem výroku odvolacího soudu, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nelze regulérně zpochybnit způsob ani výsledek hodnocení důkazů soudem, neboť to je věcí volného hodnocení důkazů podle § 132, § 211 o. s. ř.","regulations":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Stavení promlčecí lhůty po dobu rozhodčího řízení započatého na základě platné rozhodčí smlouvy a následného exekučního řízení se podává z konstantní judikatury.","regulations":"§ 648 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost rozhodčí smlouvy","Stavení promlčecí lhůty","Povinnost ověřit úvěruschopnost","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost; část dovolání je subjektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky platnosti rozhodčí smlouvy jsou založeny na vlastní skutkové verzi, otázka stavení promlčecí lhůty je řešena konstantní judikaturou, ostatní otázky nebyly rozhodné pro výrok.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí části žaloby (4 967,44 Kč) je dovolání subjektivně nepřípustné, neboť jím nebyla způsobena újma na právech dovolatelky.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0020","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti výroku, kterým odvolací soud potvrdil zamítnutí části žaloby, je subjektivně nepřípustné, protože dovolatelce nebyla způsobena újma.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka vycházela z vlastní skutkové verze, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Platnost rozhodčí smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2441/2008","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada volného hodnocení důkazů je na zvážení soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2441.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2441.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":14,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3562.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3562.2024.1"}}