{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3573.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3573/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3573.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2F3EDDDE4326C81C1258D08004D356A?openDocument","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost realitní kanceláře za škodu vzniklou zpronevěrou finančních prostředků z advokátní úschovy v důsledku neposkytnutí informace o problémech s advokátem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost realitní kanceláře za škodu vzniklou zpronevěrou finančních prostředků z advokátní úschovy v důsledku neposkytnutí informace o problémech s advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a první žalovaná (realitní kancelář) uzavřely dne 22. 6. 2012 zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které se první žalovaná zavázala obstarat uzavření dohody o převodu členství v bytovém družstvu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 8. 2012 uzavřela žalobkyně s manželi K. dohodu o převodu členských práv a povinností a dohodu o finančním vyrovnání, přičemž kupní cena 1.290.000 Kč měla být složena do advokátní úschovy u Mgr. Miloše Vlasáka."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"První žalovaná měla s Mgr. Vlasákem smlouvu o poskytování právních služeb a doporučovala ho svým klientům. Dne 20. 8. 2012 vedení první žalované rozhodlo o ukončení spolupráce s Mgr. Vlasákem kvůli problémům s včasným vyplácením úschov, ale toto rozhodnutí nebylo žalobkyni sděleno před uzavřením úschovy dne 21. 8. 2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Mgr. Vlasák zpronevěřil finanční prostředky z úschov, včetně peněz žalobkyně, a byl za to odsouzen. Žalobkyni nebyla kupní cena nikdy vyplacena a dne 5. 10. 2012 uplatnila u první žalované náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 225/2014","decisionDate":"7. 5. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 1.290.000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaných a škodou, neboť škoda byla způsobena výlučně jednáním advokáta Mgr. Vlasáka.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 383/2021","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně částky 233.594 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil; ve zbývajícím rozsahu zamítavého výroku vůči první žalované rozsudek změnil a uložil první žalované zaplatit žalobkyni 1.056.406 Kč s úrokem z prodlení; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ve vztahu k druhému žalovanému rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že první žalovaná porušila informační a preventivní povinnost, když neinformovala žalobkyni o problémech s advokátem, a že toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost ve smyslu § 420 obč. zák. mezi jednáním realitní kanceláře (neposkytnutím informace o problémech s advokátem) a škodou způsobenou zpronevěrou finančních prostředků advokátem, který s realitní kanceláří spolupracoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že otázka příčinné souvislosti mezi porušením informační povinnosti realitní kanceláře a škodou vzniklou zpronevěrou advokáta byla již vyřešena v jeho rozhodovací praxi, zejména v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 5007/2016, a napadené rozhodnutí odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu. Dovolatelka nepředložila žádnou novou nebo dosud nevyřešenou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka příčinné souvislosti v této situaci nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka byla již vyřešena v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 5007/2016 a dalších, a závěr odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi porušením informační povinnosti a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Uplatněná otázka byla již v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka uplatnila otázku, která již byla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5007/2016","sourceRefs":["S0017","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Realitní kancelář odpovídá za škodu vzniklou klientovi v důsledku zpronevěry advokáta, se kterým spolupracovala, pokud neinformovala klienta o známých problémech s advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5007.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5007.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3573.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3573.2022.1"}}