{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3838.2022.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3838/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3838.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0FB3FEC9BA15025C1258D08004D3573?openDocument","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení úroku z prodlení a smluvní pokuty z titulu smlouvy o dílo na realizaci veřejné zakázky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zaplacení úroku z prodlení a smluvní pokuty z titulu smlouvy o dílo na realizaci veřejné zakázky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 3. 2008 smlouvu o dílo na realizaci nadlimitní veřejné zakázky 'Dálnice D1, stavba 0135 Kroměříž východ – Říkovice'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva byla tzv. měřený kontrakt, cena určena podle skutečně provedených prací; smlouva předpokládala možnost provést další práce nutné pro provedení díla bez změny předmětu díla prostřednictvím změnového řízení (čl. 13 VOP)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně provedly práce včetně dokončovacích a vyfakturovaly je jako dílčí platby; správce stavby potvrdil dílčí platby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný neuhradil faktury ve lhůtě 60 dnů od potvrzení dílčí platby, čímž se dostal do prodlení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhaly zaplacení úroku z prodlení ve výši 63.973.390,18 Kč a smluvní pokuty ve výši 26.600.276,97 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"51 C 715/2013","decisionDate":"24. 11. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyním úrok z prodlení ve výši 63.973.390,18 Kč a smluvní pokutu ve výši 26.600.276,97 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 153/2022","decisionDate":"18. 8. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda k zaplacení víceprací nesjednaných ve smlouvě bylo potřeba uzavřít dodatek ke smlouvě.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť citovaná rozhodnutí se týkají jiné situace (změny díla) a na měřený kontrakt nedopadají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1146/2007 a rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2592/2008, které vyžadují dodatek ke smlouvě pro vícepráce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"courtExplanation":"Citovaná rozhodnutí nedopadají na situaci tzv. měřeného kontraktu, u něhož nejde o změnu předmětu díla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o provedení víceprací musela být uzavřena v písemné formě.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť citované rozhodnutí se týká jiné situace a na měřený kontrakt nedopadá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda změny díla mohly být provedeny pouze na základě pokynu správce stavby nebo měly být sjednány dodatky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť citovaná rozhodnutí se týkají změny díla, nikoli upřesnění v rámci měřeného kontraktu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výklad čl. 12 a 13 VOP je v rozporu s veřejným právem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž porušení zákona o veřejných zakázkách nezpůsobuje neplatnost smlouvy, pokud postačí veřejnoprávní sankce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalovaný povinen hradit smluvní pokutu a úrok z prodlení i ve vztahu k položkám, které byly neoprávněně fakturovány.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka je založena na skutkových tvrzeních odlišných od zjištěného stavu, a nejde tedy o právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'finanční pokuta' představuje smluvní pokutu nebo smluvní úrok z prodlení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka výkladu konkrétního smluvního ujednání je otázkou skutkovou, nikoli právní, a nelze ji úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda k zaplacení víceprací nesjednaných ve smlouvě bylo potřeba uzavřít dodatek ke smlouvě","Zda dohoda o provedení víceprací musela být uzavřena v písemné formě","Zda změny díla mohly být provedeny pouze na základě pokynu správce stavby nebo měly být sjednány dodatky","Zda výklad čl. 12 a 13 VOP je v rozporu s veřejným právem","Zda je žalovaný povinen hradit smluvní pokutu a úrok z prodlení i ve vztahu k položkám, které byly neoprávněně fakturovány","Zda pojem 'finanční pokuta' představuje smluvní pokutu nebo smluvní úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0030"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"234.251,16 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p.","beneficiaryParty":"žalobkyně a), c) a d)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním a), c) a d) na náhradě nákladů dovolacího řízení 234.251,16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jiřího Černého, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jiřího Černého, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"97.816,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ředitelství silnic a dálnic s. p.","beneficiaryParty":"žalobkyně b) Metrostav Infrastructure a.s.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů dovolacího řízení 97.816,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Pechmana, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Pechmana, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1605/2020","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U měřeného kontraktu nedochází ke změně díla, a není tedy vyžadován písemný dodatek smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1605.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1605.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3838.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3838.2022.1"}}