{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.479.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 479/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.479.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3889455187CF2E14C1258C91004D095A?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence služebnosti (věcného břemene) k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence služebnosti (věcného břemene) k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci a žalovaný uzavřeli v roce 2007 smlouvu o budoucí smlouvě kupní a smlouvu o zřízení věcného předkupního práva k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2008 byl uzavřen dodatek č. 1 k těmto smlouvám."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26. 12. 2016 žalovaný daroval nemovitosti svému synovi a zároveň si sjednal služebnost doživotního a bezplatného užívání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V důsledku porušení předkupního práva byla synovi uložena povinnost převést nemovitosti na žalobce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud shledal smlouvu o zřízení služebnosti neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, neboť byla uzavřena s nepoctivým úmyslem zmařit práva žalobců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"16 C 23/2023","decisionDate":"12.6.2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neexistence služebnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 223/2024-163","decisionDate":"6.11.2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že na nemovitostech nevázne služebnost.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda závazek ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní trval i v okamžiku uzavření darovací smlouvy, když mohly nastat okolnosti vedoucí k zániku smlouvy podle § 50a odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelem tvrzená otázka nebyla v řízení před soudy nižších stupňů uplatněna, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Navíc smlouva o smlouvě budoucí a smlouva o zřízení věcného předkupního práva jsou samostatné právní úkony; případný zánik smlouvy o smlouvě budoucí nemá vliv na trvání předkupního práva.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval možností zániku smlouvy o budoucí smlouvě kupní, ačkoli povinnost uzavřít realizační kupní smlouvu byla limitována datem 31.8.2007. Odkaz na rozsudky 33 Cdo 1746/2022 a 22 Cdo 3379/2014.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. K."],"courtExplanation":"Argument byl uplatněn poprvé až v dovolání, což je v rozporu s § 241 odst. 6 o. s. ř. a není způsobilý založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval důkaz listinou (notářským zápisem).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, která rozlišuje mezi důkazem listinou a výslechem. U listiny není třeba opakovat dokazování, protože její obsah se nemění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud měl poučit účastníky podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení ohledně porušení povinnosti ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Z ustálené judikatury vyplývá, že poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. je třeba jen tehdy, pokud skutková tvrzení nepostačují k objasnění věci. V daném případě byla skutková zjištění dostatečná, a proto nebylo třeba poučení. Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správný závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o zřízení služebnosti pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Posouzení souladu právního jednání s dobrými mravy je věcí individuálních okolností. Odvolací soud řádně odůvodnil, proč je jednání v rozporu s dobrými mravy, a jeho závěr není zjevně nepřiměřený. Odpovídá ustálené judikatuře (např. 33 Cdo 613/2018, 26 Cdo 652/2013, 33 Cdo 3812/2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 626/2000","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U důkazu listinou není třeba opakovat dokazování při odvolacím jednání, protože obsah listiny se nemění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.626.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.626.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.479.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.479.2025.1"}}