{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.482.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 482/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.482.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A40085AA3362623C1258D4E0052BC27?openDocument","decision_date":"2025-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstoupení od kupní smlouvy pro vady vozidla, posouzení informační povinnosti prodávajícího ohledně stočení tachometru","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2161","89/2012:§2084"],"analysis":{"subject":"Odstoupení od kupní smlouvy pro vady vozidla, posouzení informační povinnosti prodávajícího ohledně stočení tachometru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně koupila od žalované ojetý osobní automobil za dohodnutou kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V protokolu o předání vozidla bylo uvedeno, že stav tachometru nemusí odpovídat skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 2. 2023 žalobkyně obdržela dokumenty, z nichž vyplývá, že došlo k manipulaci s počtem ujetých kilometrů (přetočení tachometru)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 7. 2023 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobkyně také namítala další vady (prověšení dveří, nerovnost blatníků, skřípání brzd, havarované vozidlo)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"13 C 155/2023","decisionDate":"30. 4. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že vady jsou zjevné nebo nebyly včas uplatněny a že upozornění na možný nesoulad tachometru zbavuje prodávajícího odpovědnosti.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 262/2024","decisionDate":"24. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho právními závěry.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda upozornění prodávajícího (podnikatele) kupujícímu (spotřebiteli) na možný nesoulad deklarovaného a skutečného stavu nájezdu kilometrů v předávacím protokolu zbavuje prodávajícího odpovědnosti za vadné plnění.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že prodávající odpovídá za vadu spočívající v nesouladu deklarovaného a skutečného stavu ujetých kilometrů. Pouhé uvedení možného nesouladu v předávacím protokolu nezbavuje prodávajícího odpovědnosti, pokud kupující výslovně nepřevzal riziko nebo nebyla sjednána sleva z kupní ceny. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (33 Cdo 3645/2019, 8 Tdo 728/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu, která vyžaduje, aby prodávající řádně informoval o skutečném stavu, nikoli pouze hypoteticky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť pouhé upozornění na možný nesoulad nezbavuje prodávajícího odpovědnosti, pokud nebylo prokázáno, že kupující riziko převzal nebo že byla sjednána sleva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'bez zbytečného odkladu' podle § 2112 odst. 1 o. z. a zda zahrnuje právo kupujícího na vyhledání odborné právní pomoci.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud považuje přezkum této otázky za předčasný, protože předchází posouzení, zda vada byla vědomá, což by mohlo ovlivnit lhůty.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vytknutí vady podle § 2165 o. z. musí být provedeno bezodkladně, nebo stačí v obecné promlčecí lhůtě.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud považuje přezkum této otázky za předčasný, neboť závisí na posouzení, zda vada byla vědomá.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Prodávající (podnikatel) je povinen před uzavřením smlouvy sdělit spotřebiteli pravdivé údaje o hlavních vlastnostech zboží, mezi které patří i skutečný počet ujetých kilometrů u ojetého vozidla. Pouhé upozornění na možný nesoulad nezbavuje prodávajícího odpovědnosti za vadu.","regulations":"§ 1811 odst. 2 písm. b) o. z., § 9 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Informační povinnost prodávajícího ohledně stočení tachometru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že upozornění na možný nesoulad tachometru zbavuje prodávajícího odpovědnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Informační povinnost prodávajícího ohledně stočení tachometru","party":"žalobkyně","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pouhé upozornění na možný nesoulad nezbavuje prodávajícího odpovědnosti, a musí posoudit, zda kupující riziko převzal nebo zda byla sjednána sleva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024, č. j. 25 Co 262/2024-118, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3645/2019","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prodávající odpovídá za vady, včetně nesouladu deklarovaného a skutečného stavu ujetých kilometrů; pouhé upozornění na možný nesoulad nezbavuje odpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3645.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3645.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.482.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.482.2025.1"}}