{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.554.2023.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 554/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.554.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7C4EFCAAAE00C4DC1258C3B0052B39B?openDocument","decision_date":"2025-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům; posouzení simulace kupní smlouvy a absolutní neplatnosti zastřeného právního jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům; posouzení simulace kupní smlouvy a absolutní neplatnosti zastřeného právního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 4. 2016 byla uzavřena písemná kupní smlouva, kterou měly být sporné pozemky převedeny do podílového spoluvlastnictví všech žalovaných za kupní cenu 605.200 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalobkyní (objednatelkou) a společností STAVOKOMPLET spol. s r. o. (zhotovitelkou), jejímiž jednateli a společníky byli žalovaný 2 a žalovaný 3; žalovaný 1 byl rovněž společníkem a vedoucím odštěpného závodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud dovodil, že za převod vlastnického práva ke sporným pozemkům měli žalovaní (vedle peněžité úplaty 605.200 Kč) poskytnout žalobkyni protiplnění spočívající v ponížení ceny díla o 2.118.200 Kč, přičemž toto ponížení mělo být kompenzováno převodem pozemků na žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle odvolacího soudu písemná kupní smlouva představovala zastírající (simulované) právní jednání; skutečná vůle stran směřovala k ústně sjednané kupní smlouvě, která však nesplňovala obligatorní písemnou formu, a proto byla absolutně neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"9 C 120/2020","decisionDate":"17. 12. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva a eventuální návrh na převod pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"103 Co 21/2022-258","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobkyně je vlastnicí sporných pozemků; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda písemná kupní smlouva ze dne 25. 4. 2016 představuje simulované (zdánlivé) právní jednání pro nedostatek vážnosti vůle stran.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně posoudil simulaci podle § 552 o. z. a navazující judikatury (např. 21 Cdo 2862/2019); jeho závěr, že písemná kupní smlouva je zdánlivým právním jednáním, není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu právních jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1","žalovaný 2","žalovaný 3"],"courtExplanation":"Odvolací soud neřešil otázku výkladu, ale otázku obsahu právního jednání a vážnosti projevu vůle; jeho závěr je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1","žalovaný 2","žalovaný 3"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces, jestliže odvolací soud nepoučil účastníky o možnosti jiného právního posouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Námitka překvapivosti nepředstavuje otázku procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí; dovolatelé neformulovali způsobilou právní otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1","žalovaný 2","žalovaný 3"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Námitka porušení poučovací povinnosti není způsobilou otázkou procesního práva, na níž by napadené rozhodnutí záviselo; dovolatelé ji neformulovali jako právní otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1","žalovaný 2","žalovaný 3"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti soudního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitka porušení zásady dvojinstančnosti není způsobilou právní otázkou; dovolatelé neformulovali otázku procesního práva, na níž by rozhodnutí záviselo.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1","žalovaný 2","žalovaný 3"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nepřípustně doplnil dokazování a porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nepřípustného doplnění dokazování není způsobilou právní otázkou; dovolatelé ji neformulovali jako otázku procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 3"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Simulované právní jednání, při němž strany navenek pouze předstírají vůli právní jednání učinit a jejich projev vůle pro chybějící vážnost nesměřuje k vyvolání právních následků, je právním jednáním zdánlivým (§ 552 o. z.).","regulations":"§ 552 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["simulace právního jednání","překvapivost rozhodnutí","poučovací povinnost","dvojinstančnost","doplnění dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé nepředložili k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho závěr o zdánlivosti právního jednání je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení simulace kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1, žalovaný 2, žalovaný 3","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. Jana Vančury, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám Mgr. Jana Vančury, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2862/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Simulované právní jednání je zdánlivým právním jednáním podle § 552 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2862.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2862.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.554.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.554.2023.3"}}