{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.79.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 79/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.79.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E215B485F8BEDBFC1258C350052B28B?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Smluvní pokuta za nezaplacení blokační úhrady při koupi nemovitosti; platnost ujednání vylučujícího právo spotřebitele odstoupit od smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1753","89/2012:§1812","89/2012:§1818","89/2012:§1820","89/2012:§1829","89/2012:§1837","89/2012:§6"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za nezaplacení blokační úhrady při koupi nemovitosti; platnost ujednání vylučujícího právo spotřebitele odstoupit od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 27. 10. 2021 uzavřeli žalobkyně (realitní kancelář), žalovaný (zájemce o koupi) a prodávající V. J. „dohodu o koupi nemovitosti“, v níž se prodávající a zájemce zavázali uzavřít kupní smlouvu za dohodnutou kupní cenu včetně provize."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o blokační úhradě 300 000 Kč, kterou měl žalovaný složit do tří pracovních dnů na účet žalobkyně k blokaci nemovitosti; v případě prodlení s úhradou delším než pět kalendářních dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 30 % blokační úhrady (90 000 Kč) a dohoda se rušila."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V článku 14.2 smlouvy, v oddíle nazvaném „A několik poučení a zákonných povinností na závěr…“ a v bodě „Poučení:“, bylo uvedeno prohlášení zájemce, že není politicky exponovanou osobou, a dále věta: „Smluvní strany prohlašují, že byly informovány, že nejsou oprávněny jako spotřebitel od dohody odstoupit, pokud jim realitní kancelář obstará příležitost k uzavření smlouvy“."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný blokační úhradu nezaplatil a dne 4. 11. 2021 od smlouvy odstoupil jako spotřebitel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty 90 000 Kč s příslušenstvím z důvodu porušení povinnosti složit blokační úhradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"16 C 190/2022","decisionDate":"10. 2. 2023","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím zamítl. Dovodil, že ujednání v čl. 14.2 smlouvy vylučující právo spotřebitele odstoupit od smlouvy je podle § 1812 odst. 2 o. z. neúčinné, neboť v okamžiku uzavření smlouvy již nebylo co zprostředkovávat, a žalovaný byl oprávněn odstoupit podle § 1829 o. z.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 86/2023","decisionDate":"14. 7. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dospěl k závěru, že ujednání v čl. 14.2 je skryté pod zavádějícím nadpisem a v oddíle vzbuzujícím dojem nepodstatného charakteru, a proto je jednání žalobkyně nepoctivé ve smyslu § 6 odst. 1 o. z. a nepožívá právní ochrany; žalovaný mohl platně odstoupit od smlouvy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je část ujednání článku 14.2 smlouvy o nemožnosti odstoupení od smlouvy skrytá (překvapivá ve smyslu § 1753 o. z.), pokud se nachází na téže listině smlouvy, kterou spotřebitel podepsal?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Ujednání v čl. 14.2 bylo skryté pod zavádějícím nadpisem 'Poučení' a v oddíle 'A několik poučení a zákonných povinností na závěr…', což vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. nález ÚS I. ÚS 3512/11, usnesení ÚS III. ÚS 2086/2024, rozsudek NS 32 Cdo 3530/2016).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Ujednání není skryté, neboť je uvedeno viditelně a přehledně na třetí straně smlouvy pod nadpisem poučení, je součástí smlouvy podepsané oběma stranami, není odkazem na jinou listinu a neobsahuje neočekávatelnou povinnost; odvolací soud měl aplikovat test překvapivosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena v judikatuře; napadené rozhodnutí je s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze v daném případě aplikovat § 6 odst. 1 o. z. na ujednání článku 14.2 smlouvy a nahlížet na jednání podnikatele jako na nepoctivé?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Zahrnutí souhlasu a poučení o nemožnosti odstoupit do oddílu s nadpisem 'Poučení' a za prohlášení o politicky exponované osobě je nepoctivé podle § 6 o. z. a nepožívá právní ochrany. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Dopustila se žalobkyně nekalé praktiky tím, že ve smlouvě neuvedla (kromě ujednání článku 6.1 a 5.2) jiný způsob naložení s blokační úhradou?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Není třeba se touto otázkou zabývat, protože závěr o nedůvodnosti nároku je založen na dvou na sobě nezávislých důvodech, z nichž první dva obstojí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, pokud potvrdí rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné na základě odlišného právního posouzení, s nímž účastníky neseznámí?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Otázka překvapivosti rozhodnutí je relevantní jen při přípustném dovolání; v dané věci dovolání není přípustné, proto se jí soud nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Ujednání vylučující právo spotřebitele odstoupit od smlouvy podle § 1837 písm. a) o. z. musí být ve smlouvě umístěno způsobem, který neunikne pozornosti spotřebitele; nesmí být skryto pod zavádějícím nadpisem nebo v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru.","regulations":"§ 1837 písm. a) a § 1820 odst. 1 písm. f) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Skrytost ujednání o nemožnosti odstoupit od smlouvy","Poctivost jednání podnikatele","Nekalá praktika ohledně naložení s blokační úhradou","Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"První dvě otázky jsou již vyřešeny v ustálené judikatuře, třetí otázka je nadbytečná a procesní námitku lze přezkoumat jen při jinak přípustném dovolání; dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0035"]},"findings":[{"reason":"Otázky jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"První dvě otázky (skrytost ujednání a poctivost jednání) nezakládají přípustnost dovolání, protože jsou již vyřešeny v judikatuře.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Věcný přezkum této otázky by nemohl ovlivnit výsledek řízení.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Třetí otázka (nekalá praktika) je nadbytečná, protože první dva důvody samostatně obstojí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 050 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 050 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Bc. Jaroslava Luxe.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 050 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3512/11","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana spotřebitele a požadavek poctivého jednání podnikatele; text spotřebitelské smlouvy má být přehledný a logicky uspořádaný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3512.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3512.11.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.79.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.79.2024.1"}}