{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.827.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 827/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.827.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6B28D6B1FF049FEC1258C260052C450?openDocument","decision_date":"2025-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na pojistné plnění z úrazového pojištění – promlčení a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění z úrazového pojištění – promlčení a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely 27. 8. 2009 pojistnou smlouvu zahrnující investiční životní pojištění a úrazové pojištění."},{"sourceRefs":["S0017","S0005"],"text":"Dne 14. 8. 2011 utrpěla žalobkyně úraz, který je pojistnou událostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobkyně podala 13. 8. 2015 žalobu o 400 000 Kč; později (19. 2. 2020) rozšířila žalobu o dalších 560 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že právo na dalších 560 000 Kč je promlčeno, neboť promlčecí doba uplynula 14. 8. 2015 a rozšíření žaloby nezpůsobilo stavení promlčecí doby pro tuto částku."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Žalobkyně namítala, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, ale soud neshledal výjimečné okolnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"28 C 265/2015","decisionDate":"22. 2. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 400 000 Kč s 8,05 % úroky z prodlení od 1. 1. 2015 do zaplacení, žalobu v rozsahu 560 000 Kč s 10 % úroky z prodlení od 21. 2. 2020 zamítl a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 261/2023","decisionDate":"22. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud připustil změnu žaloby, potvrdil zamítavý výrok ohledně 560 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák. při rozšíření žaloby o další částku v průběhu řízení","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolání je v této části nepřípustné, protože dovolatelka nekonfrontovala řešení otázky s dosavadní rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, což je vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky stavení promlčecí doby, ale nekonkretizovala, od které judikatury se odchýlil.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně B. S."],"courtExplanation":"Dovolatelka nespecifikovala rozhodovací praxi, od níž se odvolací soud odchýlil, proto dovolání trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně B. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která připouští odepření námitky promlčení jen ve výjimečných případech flagrantního zneužití práva; takové okolnosti nebyly zjištěny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["stavení promlčecí doby","námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nespecifikovala rozhodovací praxi u první otázky a u druhé otázky je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nekonfrontovala řešení otázky stavení promlčecí doby s rozhodovací praxí, dovolání trpí vadou.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou k námitce promlčení a dobrým mravům, dovolání nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0022","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nespecifikovala rozhodovací praxi, proto dovolání v této části nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Stavení promlčecí doby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně B. S.","beneficiaryParty":"žalovaná Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně B. S.","beneficiaryParty":"žalovaná Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2552/18","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Námitka promlčení odporuje dobrým mravům jen při flagrantním zneužití práva, nikoli jen proto, že účastník nezavinil marné uplynutí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2552.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2552.18.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.827.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.827.2024.1"}}