{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.856.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 856/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.856.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/441511AAE1FDA00CC1258C300052A25E?openDocument","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na smluvní pokutu a náhradu škody z porušení rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb (forwardové obchody) – dovolání obou stran odmítnuta","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2913","89/2012:§2048","89/2012:§555"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu a náhradu škody z porušení rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb (forwardové obchody) – dovolání obou stran odmítnuta","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 24. 2. 2020 uzavřely účastnice rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb a dodatek č. 1, které odkazovaly na Všeobecné obchodní podmínky a Produktová pravidla pro forwardové obchody. Na základě smlouvy bylo sjednáno 40 forwardových obchodů na nákup eur za koruny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná nedodala finanční prostředky na šest forwardových obchodů splatných v červenci až září 2020. Dne 18. 9. 2020 žalobkyně odstoupila od všech zbylých forwardových obchodů a nakoupila eura na spotovém trhu, aby zajistila plnění zrcadlových obchodů s ING Bank N.V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 462 420 Kč a náhrady škody ve výši 1 973 857,50 Kč z titulu kurzového rozdílu, který jí vznikl v důsledku porušení smlouvy žalovanou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná dne 27. 4. 2020 vypověděla rámcovou smlouvu, což se podle smlouvy nedotklo již uzavřených forwardových obchodů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 37/2021","decisionDate":"3. 2. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 2 436 277,50 Kč s 8,25% úroky z prodlení od 16. 1. 2021 a náklady 1 200 Kč; zamítl co do úroků z prodlení z částky 2 436 277,50 Kč od 6. 1. 2021 do 15. 1. 2021.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 197/2023-366","decisionDate":"21. 9. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalobu co do 2 171 761,20 Kč s úroky zamítl; ve zbývajícím rozsahu (264 516,30 Kč s úroky a 1 200 Kč) potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda příčinnou souvislost mezi vznikem újmy a porušením smluvní povinnosti vylučuje, že se poškozený rozhodl vybrat ze dvou variant možných řešení tu, jíž reagoval na tzv. druhou covidovou vlnu a zajistil splnění zrcadlových forwardů náhradními forwardy namísto pasivního přístupu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud neposuzoval vyloučení příčinné souvislosti volbou varianty, nýbrž dospěl k závěru, že příčinná souvislost nebyla prokázána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 580/2021, když uzavřel, že příčinnou souvislost vylučuje volba aktivního řešení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Na této otázce není rozhodnutí odvolacího soudu založeno; odvolací soud nedovodil vyloučení příčinné souvislosti, ale uzavřel, že nebyla prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nerespektoval závěry o objektivní předvídatelnosti škodního následku (teorie adekvátnosti).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vzhledem k neprokázání příčinné souvislosti je otázka předvídatelnosti bezpředmětná a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda deklarace žalované o nesplnění smluvního závazku je porušením smluvní povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka je založena na odlišném skutkovém stavu, který dovolací soud nemůže přezkoumávat; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o smluvní pokutě podle čl. III bod 15 PPFO je neplatné pro obcházení zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné prokazovat veškeré podmínky odpovědnosti za škodu, pokud smlouva obsahuje mechanismus pro vypořádání škodné události.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Smluvní mechanismus vypořádání nemá vliv na povinnost prokázat zákonné předpoklady odpovědnosti za škodu; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, když se nezabýval otázkou předvídatelnosti škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se otázkou předvídatelnosti zabýval a jeho závěr je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. sp. zn. 23 Cdo 2144/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze uplatňovat jako škodu vzniklou v důsledku porušení smluvní povinnosti náklady spojené s opatřením náhradní věci vždy a za všech okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka je ve skutečnosti námitkou proti skutkovým zjištěním, nikoli právní otázkou; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkové zjištění o nedostupnosti vlastních prostředků žalobkyně je v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nebyl shledán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost, předvídatelnost škody, porušení smluvní povinnosti, platnost smluvní pokuty, povinnost prokazovat podmínky odpovědnosti, předvídatelnost škody (žalovaná), náklady na opatření náhradní věci, extrémní rozpor skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelky nepředložily k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolání byla odmítnuta, protože dovolatelky nepředložily otázku zakládající přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2070/2018","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal výkladu ujednání o paušální platbě při výpovědi, nikoli smluvní pokuty; v nynější věci odvolací soud posoudil ujednání podle obsahu a dospěl k závěru o neplatnosti pro nedostatečnou konkretizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2070.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","finding:950000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2070.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.856.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.856.2024.1"}}