{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.900.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 900/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.900.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91BFF6B400CCE7ECC1258CCE004D3CA5?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost dohody o volbě obchodního zákoníku ve smlouvě o dílo uzavřené s nepodnikatelem (spotřebitelem) a důsledky pro uplatnění práv z vad díla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§261","513/1991:§262","513/1991:§562"],"analysis":{"subject":"Neplatnost dohody o volbě obchodního zákoníku ve smlouvě o dílo uzavřené s nepodnikatelem (spotřebitelem) a důsledky pro uplatnění práv z vad díla","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 6. 2012 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo na rekonstrukci střechy za cenu 471 024 Kč; žalobce jednal jako nepodnikatel (spotřebitel). Smlouva obsahovala dohodu o volbě obchodního zákoníku a záruční dobu 60 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný dílo provedl a předal žalobci dne 25. 7. 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Počátkem roku 2020 žalobce zjistil plíseň, nechal zpracovat znalecké posudky, které odhalily vady střechy (nevhodná krytina, vadná průvzdušnost, nepředání dokumentace)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. 7. 2020 žalobce odstoupil od smlouvy pro vady a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši ceny díla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Záruční doba uplynula 25. 7. 2017, tedy před odstoupením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"15 C 374/2020","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 4. 2024, č. j. 15 C 374/2020-197, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 5. 2024, č. j. 15 C 374/2020-207, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 692 644 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 197/2024","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 9. 2024, č. j. 30 Co 197/2024-219, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o volbě obchodního zákoníku ve smlouvě o dílo uzavřené s nepodnikatelem neplatná podle § 262 odst. 1 obch. zák., pokud strany nevyloučily aplikaci § 562 odst. 2 obch. zák., a je pro posouzení neplatnosti rozhodný okamžik uzavření smlouvy, nikoli následné okolnosti?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval závěry velkého senátu Nejvyššího soudu (R 60/2017) a navazující judikaturu. Dohoda o volbě obchodního zákoníku je neplatná, protože směřuje ke zhoršení postavení spotřebitele již v okamžiku uzavření smlouvy, bez ohledu na pozdější okolnosti. Dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v jeho konkrétním případě by aplikace obchodního zákoníku byla výhodnější, neboť umožňuje uplatnit vady i po uplynutí záruční doby (tzv. vědomé vady), a proto dohoda o volbě obchodního zákoníku nezhoršuje jeho postavení a je platná. Odkazuje na argumentaci odvolacího soudu v jeho prvním rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod odchýlit se od ustálené judikatury (R 60/2017), podle níž je rozhodný okamžik uzavření smlouvy a dohoda směřuje ke zhoršení postavení spotřebitele již tím, že mu ukládá povinnost odborné prohlídky díla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Chrání spotřebitele před odchylkami, ale neřeší přímo volbu práva; dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1812"],"continuity_old_key":"513/1991:§262","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zatížil odvolací soud řízení vadou tím, že změnil svůj právní názor, aniž by došlo ke změně skutkových okolností nebo judikatury?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka procesní vady nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání; dovolací soud k ní přihlédne pouze tehdy, je-li dovolání přípustné z jiného důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dohoda o volbě obchodního zákoníku je neplatná, pokud směřuje ke zhoršení postavení účastníka, který není podnikatelem, a to již v okamžiku uzavření smlouvy; není rozhodné, zda by v konkrétním případě byla aplikace obchodního zákoníku pro spotřebitele výhodnější.","regulations":"§ 262 odst. 1 obch. zák. (zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost dohody o volbě obchodního zákoníku","Vada řízení změnou právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem předložená otázka neplatnosti dohody o volbě obchodního zákoníku je v souladu s ustálenou judikaturou (R 60/2017) a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka vady řízení nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"K vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání; dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Vada řízení změnou právního názoru","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 550 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 550 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Nikoly Čutta Vavruškové, advokátky.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 550 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Nikoly Čutta Vavruškové, advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3737/2012 (R 60/2017)","sourceRefs":["S0008","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o volbě obchodního zákoníku ve smlouvě s nepodnikatelem je neplatná, pokud směřuje ke zhoršení jeho postavení, a to bez ohledu na následné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.3737.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.3737.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.900.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.900.2025.1"}}