{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.921.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 921/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.921.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CE038BD7FF61BFCC1258CC3004D3526?openDocument","decision_date":"2025-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění vad díla – střecha rodinného domu – posouzení, zda byla provedena na základě původní smlouvy o dílo nebo nové ústní smlouvy, a s tím související promlčení/prekluze práva z odpovědnosti za vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§653"],"analysis":{"subject":"Odstranění vad díla – střecha rodinného domu – posouzení, zda byla provedena na základě původní smlouvy o dílo nebo nové ústní smlouvy, a s tím související promlčení/prekluze práva z odpovědnosti za vady","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (objednatelé) uzavřeli dne 25. 9. 2009 s Ing. Aloisem Mackem (zhotovitelem) smlouvu o dílo na rekonstrukci a přístavbu rodinného domu včetně kompletního provedení střechy, s termínem dokončení do 31. 12. 2009, za cenu 942 220 Kč bez DPH. Smlouva se řídila obchodním zákoníkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Práce pokračovaly i po 31. 12. 2009; střecha (krov a pokládka krytiny z titanzinkového plechu) byla prováděna od prosince 2009 do května 2010. Změny smlouvy byly zapisovány do stavebního deníku a podepisovány oběma stranami. Rekonstrukce byla dokončena v září 2011."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V březnu 2022 se projevila vada střechy – koroze a proděravění titanzinkového plechu v důsledku chybějící separační vrstvy pod krytinou. Žalobci vadu reklamovali u zhotovitele a požadovali její odstranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně uzavřel, že dílo bylo provedeno vadně, vada je skrytá a žalobci uplatnili nárok včas, neboť zhotovitel o vadě věděl nebo vědět musel. Nařídil odstranění vady."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že původní smlouva o dílo skončila k 31. 12. 2009 a střecha byla zhotovena na základě nové ústní smlouvy o opravě věci v režimu občanského zákoníku, a proto je právo z odpovědnosti za vady prekludováno. Žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"10 C 27/2023","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil právnímu předchůdci žalované povinnost odstranit vady střechy do tří měsíců od právní moci, a rozhodl o nákladech řízení. Soud vyšel z toho, že dílo bylo provedeno vadně, vada je skrytá a nárok nebyl promlčen, neboť zhotovitel o vadě věděl nebo vědět musel.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 196/2023","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o odstranění vad díla zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dovodil, že původní smlouva o dílo skončila k 31. 12. 2009 a střecha byla zhotovena na základě nové ústní smlouvy o opravě věci v režimu občanského zákoníku, a proto je právo z odpovědnosti za vady prekludováno.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutkový závěr odvolacího soudu, že střecha rodinného domu byla zhotovena na základě ústní smlouvy o opravě věci uzavřené po 31. 12. 2009 v režimu občanského zákoníku, má oporu v provedených důkazech, a zda jeho přijetí představuje extrémní rozpor s důkazy a libovůli soudu.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutkový závěr odvolacího soudu o existenci nové ústní smlouvy nemá oporu v provedených důkazech, je v extrémním rozporu s nimi a představuje libovůli. Proto je dovolání přípustné a důvodné. Tento závěr je zásadní pro právní posouzení věci, neboť na něm odvolací soud založil svůj právní názor o prekluzi práva. Vzhledem k tomu, že skutkový závěr neobstojí, nemůže obstát ani právní úvaha o aplikaci občanského zákoníku a prekluzi.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud v extrémním rozporu s provedenými důkazy dovodil, že střecha byla zhotovena na základě nové ústní smlouvy, ačkoli z důkazů (stavební deník, faktury, výpovědi) vyplývá, že práce pokračovaly kontinuálně na základě původní smlouvy o dílo s dohodnutými změnami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. K.","D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že skutkový závěr odvolacího soudu nemá oporu v provedených důkazech a je extrémně vadný, představuje libovůli a porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K.","D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Skutkový závěr o existenci nové ústní smlouvy a jeho vliv na právní posouzení prekluze práva z odpovědnosti za vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy).","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k skutkovému závěru, který nemá oporu v provedených důkazech a je v extrémním rozporu s nimi, čímž porušil ústavní práva dovolatelů. Tento závěr je nutno korigovat.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že skutkový závěr o nové ústní smlouvě je neudržitelný, a musí věc znovu posoudit při respektování skutkových zjištění soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023, č. j. 21 Co 196/2023-224, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů tohoto dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 391/05","sourceRefs":["S0014","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může založit přípustnost dovolání a porušení ústavních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.391.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.391.05"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.921.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.921.2024.1"}}