{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1020.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1020/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1020.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25335192106DC325C1258C500052A247?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§147","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 7. 2021 okolo 16:45 h v obci XY řídil obviněný P. H. osobní vozidlo Dacia Logan. Při vyjíždění ze zálivu autobusové zastávky na silnici č. II/487 došlo ke střetu s motocyklem Yamaha řízeným I. O., která vezla spolujezdce P. Š. Při střetu utrpěla I. O. vykloubení a zlomeninu hlavice kosti kyčelní s dobou léčení delší než šest týdnů a P. Š. tržnězhmožděnou ránu pod pravým kolenem."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Obviněný tvrdil, že stál na počátku zálivu, zapnul levý ukazatel směru a pomalu vyjížděl, přičemž motocyklistka jela vysokou rychlostí, za ním zpomalila a poté se ho pokusila předjet v místě přechodu pro chodce a křižovatky, čímž podle něj zavinila nehodu. Jeho verzi podporoval nezávislý svědek Z., řidič taxi, který popsal agresivní jízdu motocyklistky."},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný vyjel z koncové části zálivu, přehlédl nebo neodhadl rychlost a vzdálenost motocyklu, přinutil řidičku k brzdění a vyhýbání vlevo, a při následném odbočování vlevo si zkrátil průjezd zatáčkou, což vedlo k nárazu motocyklu do jeho vozidla. Tento závěr opřely zejména o znalecký posudek Ing. Rochly a výpověď poškozené."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, zejména s výpovědí svědka Z. a s druhým znaleckým posudkem Ing. Svatoně, a že soudy nedostatečně odůvodnily, proč neakceptovaly jeho verzi události."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"1 T 4/2023","decisionDate":"28. 8. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců, dále k trestu zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok a k povinnosti nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 132/2023","decisionDate":"19. 1. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o trestu zákazu činnosti a výroky o náhradě škody ve vztahu k poškozené I. O. a VZP ČR a o odkazu poškozeného P. Š. na občanskoprávní řízení; sám rozhodl o náhradě škody ve výši 72 971 Kč ve prospěch I. O. a odkázal ji se zbytkem nároku na občanskoprávní řízení; v ostatních výrocích (vina, trest odnětí svobody) ponechal rozsudek nalézacího soudu beze změny.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů? (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn. Rozhodná skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Soudy se řádně nevypořádaly s výpovědí nezávislého svědka Z., s variantou obviněného o počáteční poloze vozidla v zálivu a s rozpory mezi znaleckými posudky. Znalecký posudek Ing. Rochly byl nesprávně považován za privilegovaný důkaz, aniž by byl hodnocen v souvislostech s ostatními důkazy. Skutkový stav nebyl zjištěn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř. Byla porušena zásada in dubio pro reo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nižších stupňů přiznaly některým tvrzením vlastní domyšlený význam, převzaly pouze závěry znaleckého posudku Ing. Rochly, ačkoli je vnitřně rozporný a nekompletní, a nevypořádaly se s výpovědí nezávislého svědka Z., která podporuje jeho verzi. Dále namítá, že soudy nevyvrátily jeho tvrzení o počáteční poloze vozidla v zálivu a že se nedostatečně zabývaly možností, že motocyklistka překročila rychlost a neoprávněně předjížděla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, neboť nebyl zjištěn skutkový stav bez důvodných pochybností. Soudy se řádně nevypořádaly s výpovědí svědka Z., s variantou obviněného ohledně místa výjezdu ze zálivu a s rozpory ve znaleckých posudcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l)? (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0054"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn, neboť v řízení předcházejícím rozhodnutí odvolacího soudu byl dán důvod dovolání podle písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se musí jednat o taková skutková zjištění, která jsou rozhodující pro naplnění zvolené skutkové podstaty a bez jejich prokázání by jednání obviněného nebylo postižitelné podle trestního zákona. Zjevný rozpor musí být extrémní, tj. skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy nebo jsou jejich opakem.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"interpretation":"Soud je povinen hodnotit znalecký posudek stejně jako každý jiný důkaz, a to jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, a nesmí mu přiznat privilegované postavení. Při pochybnostech o skutkové otázce významné pro rozhodnutí je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného (zásada in dubio pro reo).","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř., čl. 6 odst. 2 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění ve zjevném rozporu s důkazy","nesprávné právní posouzení","porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný P. H."}],"findings":[{"reason":"Rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, nebyl zjištěn skutkový stav bez důvodných pochybností.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba postavit najisto místo výjezdu vozidla obviněného ze zálivu, minimální a maximální rychlost motocyklistky, a přesvědčivě vyvrátit verzi obviněného podpořenou svědkem Z., případně zpracovat revizní znalecký posudek."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["dne 17. 7. 2021 jako řidič osobního vozidla nevěnoval sledování situace dostatečnou pozornost, při vyjíždění ze zálivu autobusové zastávky přehlédl nebo neodhadl rychlost a vzdálenost přijíždějícího motocyklu, přinutil jej k brzdění a vyhýbání, a při odbočování vlevo si zkrátil průjezd zatáčkou, což vedlo k nárazu motocyklu do jeho vozidla a zranění řidičky a spolujezdce"],"party":"obviněný P. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný P. H.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"zákaz řízení motorových vozidel na dobu 1 roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný P. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z podnětu dovolání obviněného P. H. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 1. 2024, č. j. 68 To 132/2023-397, a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 28. 8. 2023, č. j. 1 T 4/2023-355, v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Vsetíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 4 Tdo 1145/2021","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"o nutnosti vyhodnotit všechny verze skutkového děje","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1145.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1145.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1020.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1020.2024.1"}}