{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1031.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1031/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1031.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CF77E9696AB344DC1258D920052B538?openDocument","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin porušování domovní svobody – dovolání obviněných proti zamítnutí odvolání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178"],"analysis":{"subject":"Přečin porušování domovní svobody – dovolání obviněných proti zamítnutí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 7. 2023 v přesně nezjištěné době mezi 19:40 a 20:00 hodin vnikli obvinění M. D. a J. D. bez svolení do bytu poškozených V. Š. a D. Š. v bytovém domě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. D. fyzicky napadl poškozené teleskopickým obuškem, který si přinesl, a to nejméně jedním úderem zezadu do oblasti krku V. Š. a nejméně třemi údery do oblasti hlavy, krku a zad D. Š.; dále napadl i J. P. Obviněný J. D. v průběhu útoku obyvatele bytu verbálně napadal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená D. Š. utrpěla tržnou ránu na hlavě, poškozený J. P. utrpěl tržnou ránu na hlavě a podkožní krevní výron nad levým okem; zranění si vyžádala lékařské ošetření, ale žádný z poškozených neutrpěl újmu omezující v běžném životě."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obvinění popírají, že by vnikli do bytu a napadli poškozené; tvrdí, že k incidentu došlo na zahradě, a namítají, že M. D. nemohl kvůli svému zdravotnímu stavu (nadváha, vyhřezlá plotýnka) útočit, a že popis útočníka neodpovídá jejich vzhledu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"1 T 111/2024","decisionDate":"29. 1. 2025","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými přečinem porušování domovní svobody; M. D. odsouzen k trestu odnětí svobody na 1 rok, J. D. k trestu obecně prospěšných prací 200 hodin; M. D. uložena povinnost nahradit škodu 4 315 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 125/2025","decisionDate":"4. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných týkající se rozporů ve výpovědích poškozených, zdravotního stavu M. D. a časové osy naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zjevný rozpor).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování, hodnotily důkazy jednotlivě i v souhrnu a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Námitky obviněných představují pouze vlastní hodnocení důkazů, které nemůže založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění poukázali na rozpory v popisu útočníka (malý tlustý s kudrnatými vlasy vs. skutečný vzhled M. D.), na audionahrávku volání na tísňovou linku, která podle nich dokazuje, že k napadení nemohlo dojít v bytě, na rozdílné popisy zbraně, absenci krve na oděvu, a na zdravotní stav M. D. (nadváha, vyhřezlá plotýnka) znemožňující útok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. D.","J. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se s těmito námitkami řádně vypořádaly a jejich hodnocení důkazů je logické a přesvědčivé; nejde o zjevný rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D.","J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda námitka procesní nepoužitelnosti výpovědi poškozeného J. P. (pod vlivem alkoholu) naplňuje druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by výpověď J. P. byla procesně nepoužitelná. Zvukový záznam a protokol neprokazují, že by byl pod vlivem alkoholu v míře znemožňující výpověď. Obhajoba v řízení před soudem prvního stupně tuto námitku nevznesla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D.","J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda námitka opomenutých důkazů (výslech M. D., sousedky, přečtení úředních záznamů) naplňuje třetí alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se s důkazními návrhy obviněných řádně vypořádal a jejich zamítnutí odůvodnil. Návrhy byly nadbytečné, protože skutkový stav byl dostatečně zjištěn jinými důkazy. Přečtení úředních záznamů nebylo možné podle § 158 odst. 6 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D.","J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka nesprávného právního posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je důvodná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nesprávné právní posouzení. Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou dostatečná a právní kvalifikace jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku je správná. Námitky obviněných jsou pouze skutkové.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. D.","J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (druhá alternativa) v návaznosti na tvrzené důvody podle písm. g) a h).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud neshledal existenci žádného z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., a proto není dán ani důvod podle písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. D.","J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní námitky (neposkytnutí posledního slova, pořadí rozhodování o důkazních návrzích) naplňují některý z dovolacích důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Procesní námitky obviněných neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud nad rámec uvedl, že postup odvolacího soudu byl v souladu s trestním řádem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M. D.","J. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"M. D."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"J. D."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","reasonSourceRefs":["S0032"],"party":"M. D., J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace odpovídá zjištěnému skutku.","reasonSourceRefs":["S0047"],"party":"M. D., J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Tresty byly uloženy v souladu se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0049"],"party":"M. D., J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních práv.","reasonSourceRefs":["S0045"],"party":"M. D., J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky nenaplňují uplatněné dovolací důvody.","reasonSourceRefs":["S0028"],"party":"M. D., J. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušování domovní svobody","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vniknutí do bytu poškozených bez svolení","napadení teleskopickým obuškem"],"party":"M. D."},{"charge":"přečin porušování domovní svobody","legalQualification":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vniknutí do bytu poškozených bez svolení","verbální napadání"],"party":"J. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na jeden rok, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"M. D.","suspended":false},{"text":"trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"J. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0051"],"party":"M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0051"],"party":"J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. D., J. D.","text":"Dovolání obviněných M. D. a J. D. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání nelze opírat o námitky směřující proti správnosti a úplnosti skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["finding:950004"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1031.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1031.2025.1"}}