{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1107.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1107/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1107.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/801F1013CF2A612EC1258C65004D313B?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin ublížení na zdraví ve stadiu pokusu; obviněný namítal skutkové vady a nesprávné posouzení nutné obrany.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§146","40/2009:§21","40/2009:§29"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin ublížení na zdraví ve stadiu pokusu; obviněný namítal skutkové vady a nesprávné posouzení nutné obrany.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14. 11. 2022 došlo k slovní rozepři mezi obviněným K. Š. a poškozeným M. Š. a jeho otcem F. Š. před vraty domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný se rozhodl odjet svým vozidlem Dacia Dokker. Poškozený se postavil před vozidlo a poté si lehl na kapotu, aby zabránil odjezdu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný pokračoval v jízdě s poškozeným na kapotě, ujel několik metrů, poškozený spadl a utrpěl oděrky a pohmoždění, což si vyžádalo 14denní klidový režim."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že byl napaden a vyhrožováno mu zabitím, a že jednal v nutné obraně. Soudy nižších stupňů tuto verzi neuvěřily a uznaly ho vinným z pokusu ublížení na zdraví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"37 T 8/2024","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 10 000 Kč (50 denních sazeb po 200 Kč) a povinen nahradit škodu 1 384 Kč poškozené VZP.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 154/2024","decisionDate":"25. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0043","S0044","S0049"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný pouze opakuje svou obhajobu a nesouhlasí s hodnocením důkazů. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily. Nebyl zjištěn extrémní rozpor ani opomenuté důkazy. Námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně vyhodnotily provedené důkazy, zejména výpovědi svědků, a že neprovedly jím navrhované důkazy (výslech svědka B., znalecký posudek z biomechaniky), čímž došlo k extrémnímu rozporu a porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0040","S0041","S0043","S0044","S0049"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného jsou skutkovou polemikou a nezakládají extrémní rozpor; soudy nižších stupňů provedly důkazy řádně a odůvodnily neprovedení navrhovaných důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo v nutné obraně podle § 29 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka nutné obrany je založena na vlastní verzi skutku obviněného, která nebyla soudy akceptována. Při posuzování dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je soud vázán skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů. Proto tato námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","nutná obrana","opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. Š."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný K. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nezakládají extrémní rozpor ani opomenuté důkazy; soudy nižších stupňů postupovaly správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0043","S0044","S0049"],"topic":"Námitky skutkových vad a opomenutých důkazů","party":"obviněný K. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka vychází z jiného skutkového stavu, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Nutná obrana","party":"obviněný K. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 50 denních sazeb po 200 Kč, celkem 10 000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný K. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný K. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 527/2015","sourceRefs":["S0052"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Proti jednání v nutné obraně není nutná obrana přípustná; v dané věci se nejednalo o nutnou obranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.527.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.527.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1107.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.1107.2024.1"}}