{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.115.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 115/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.115.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A89A58AA1D771DAC1258C65004D310D?openDocument","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legal_sentence":"Úplatou ve smyslu § 340 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku u trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice je jakákoli majetková či nemajetková výhoda, která vzhledem ke konkrétním okolnostem není zcela nepatrného významu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§340"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. A. dne 28. 10. 2023 kolem 00.20 hodin převezl ve svém vozidle na místě bývalého hraničního přechodu XY do České republiky 4 osoby syrské národnosti, které předtím podle instrukcí z mobilního telefonu naložil na území Slovenské republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tyto osoby nedisponovaly doklady ani vízy opravňujícími ke vstupu a pobytu na území České republiky, s čímž byl obviněný srozuměn; za převoz měl obdržet úplatu 1 500 Kč a náhradu nákladů na dopravu."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že nevěděl o nelegálnosti svého jednání, jednal na žádost své atraktivní přítelkyně A. U., která ho zneužila, a že se stal nevědomou obětí."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že obviněný jednal přinejmenším v eventuálním úmyslu, neboť si musel být vědom podezřelých okolností (noční hodiny, arabsky hovořící muži, instrukce v angličtině, absence dokladů)."},{"sourceRefs":["S0011","S0037"],"text":"Obviněný dále namítal, že částka 1 500 Kč není úplatou ve smyslu § 340 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, neboť odpovídá běžné odměně za práci, a že trest zákazu činnosti je nepřiměřený, protože potřebuje řidičské oprávnění k výkonu zaměstnání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"3 T 126/2023","decisionDate":"27. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 18 měsíců a trest propadnutí věci (mobilního telefonu).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 123/2024","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek pro vadu v právní větě (absentovalo konstatování, že čin spáchán za úplatu) a sám rozhodl shodně o vině a trestu, včetně trestu zákazu činnosti a propadnutí věci.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dán extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v souvislosti s neidentifikováním osoby A. U. ve skutkové větě.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor, neboť neidentifikování osoby není pro skutek určující a soudy se s důkazy vypořádaly; námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy ve skutkové větě neidentifikovaly osobu, která měla obviněnému poskytnout odměnu, přestože obviněný tuto osobu označil jako A. U. a doložil listinnými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. A."],"courtExplanation":"Toto skutkové zjištění není určující pro naplnění znaků trestného činu, neboť z obsahu spisu je zřejmé, že A. U. nebyla řídící osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. A."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když nevyvodily odpovídající závěry z listinných důkazů (informace o A. U. a potvrzení zaměstnavatele), čímž došlo k opomenutí důkazů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Námitka opomenutých důkazů není důvodná, protože soudy listiny provedly a zohlednily, i když je výslovně nezmínily; nejde o vadu ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení subjektivní stránky trestného činu, konkrétně zda obviněný jednal v eventuálním úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů o eventuálním úmyslu obviněného; z konkrétních okolností případu (noční převoz, cizí osoby bez dokladů, instrukce od neznámé osoby) je zřejmé, že obviněný si musel být vědom protiprávnosti svého jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda částka 1 500 Kč představuje úplatu ve smyslu § 340 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Částka 1 500 Kč je úplatou ve smyslu § 340 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, neboť byla slíbena za nelegální činnost a nejde o zanedbatelnou výhodu; obviněný se pro ni rozhodl jako pro zdroj příjmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel uložen v souladu se zákonem, zejména zda byly splněny podmínky podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Trest zákazu činnosti byl uložen v souladu se zákonem; soudy nižších stupňů správně dovodily, že trestný čin byl spáchán v souvislosti s řízením motorového vozidla, a proto je uložení tohoto trestu namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Pojem úplata zahrnuje jakoukoli výhodu, nejen majetkovou, ale musí jít o podstatné zvýhodnění, nikoli zcela nepatrný prospěch; částka 1 500 Kč, zejména při opakovaném slibu, není zanedbatelná.","regulations":"§ 340 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","úplata","extrémní rozpor","opomenuté důkazy","trest zákazu činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale bylo odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. A."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. A."}],"findings":[{"reason":"Soud potvrdil správnost závěru o eventuálním úmyslu obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný M. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud potvrdil, že 1 500 Kč je úplatou ve smyslu § 340 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"úplata","party":"obviněný M. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud potvrdil zákonnost uložení trestu zákazu činnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"trest zákazu činnosti","party":"obviněný M. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka opomenutých důkazů nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"opomenuté důkazy","party":"obviněný M. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"extrémní rozpor","party":"obviněný M. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice","legalQualification":"§ 340 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["eventuální úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["převezl 4 osoby syrské národnosti ze Slovenska do České republiky bez platných dokladů a víz"],"party":"obviněný M. A."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. A.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 18 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. A."},{"text":"trest propadnutí věci - mobilního telefonu","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudy nižších stupňů zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný M. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy nastává, pokud odůvodnění vykazuje markantní deficity nebo skutkové závěry nemají v důkazech oporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.115.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.115.2025.1"}}