{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.137.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 137/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.137.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33BE6BB036E7CAE6C1258C6A004D21CA?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyhrožování soudkyni výhrůžnými dopisy z věznice","metadata_regulation_keys":["40/2009:§326"],"analysis":{"subject":"Vyhrožování soudkyni výhrůžnými dopisy z věznice","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. M. vykonával trest odnětí svobody v délce 16 let ve Věznici Valdice za zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od srpna 2022 do ledna 2023 odeslal deset výhrůžných dopisů soudkyni JUDr. Haně Hrnčířové, předsedkyni senátu Městského soudu v Praze, která ho v dřívější věci odsoudila."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dopisy obsahovaly výhrůžky smrtí, ublížením na zdraví jí i její rodině, sexuálně motivované výroky a popisy násilných představ; obviněný je podepisoval přezdívkou „SLAVISTA“."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný se k odeslání dopisů doznal, ale namítal, že jednal v důsledku vysazení potřebné medikace a že jeho výhrůžky nebyly míněny vážně; tvrdil, že je nepříčetný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"1 T 65/2023","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 32 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 184/2024","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0018","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je určen k nápravě hmotněprávních vad. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat provedené důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že provedeným dokazováním nebyla hodnověrně prokázána jeho vina a že soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod; dovolací soud není třetí instancí pro přezkum skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl obviněný v době činu nepříčetný z důvodu nedostatečné medikace a zda soudy správně posoudily jeho příčetnost.","sourceRefs":["S0018","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily příčetnost obviněného na základě znaleckých posudků a dalších důkazů. Obviněný netrpí forenzně významnou psychickou poruchou, jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti byly zachovány. Soud není vázán závěry znaleckého posudku; konečné posouzení příčetnosti náleží soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Při posuzování příčetnosti obviněného soud hodnotí znalecký posudek jako každý jiný důkaz a není vázán jeho závěry; konečné právní posouzení příčetnosti náleží soudu.","regulations":"§ 26 tr. zákoníku, § 105 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["neprokázání viny","nepříčetnost","nesprávný trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu, dovolací soud je nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný P. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy správně posoudily příčetnost obviněného; námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Příčetnost obviněného","party":"obviněný P. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"vyhrožování s cílem působit na úřední osobu","legalQualification":"§ 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odeslání deseti výhrůžných dopisů soudkyni"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"32 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 32 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.137.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.137.2025.1"}}