{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.151.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 151/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.151.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB4A8907E4AF97B4C1258C7D004D465E?openDocument","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolacích námitek obviněných proti odsouzení za pokus ublížení na zdraví a výtržnictví, zejména otázka extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy a nutné obrany","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146","40/2009:§358","40/2009:§23","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolacích námitek obviněných proti odsouzení za pokus ublížení na zdraví a výtržnictví, zejména otázka extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy a nutné obrany","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. července 2020 v restauraci hotelu XY došlo ke konfliktu mezi rodinou obviněných a personálem. Obviněný M. D. vulgárně nadával a vyhrožoval řediteli hotelu P. S., shazoval věci ze stolu, rozléval nápoje a rozbíjel sklenice, čímž způsobil škodu 1 380 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně D. D. (syn M. D. a bratr D. D.) začal z bezprostřední blízkosti natáčet mobilním telefonem se zapnutým světlem obličej P. S., který se mu snažil telefon vzít a sevřel ho pod paží."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. D. přiběhl s dřevěnou židlí, kterou s nápřahem udeřil P. S. do horní části těla, načež P. S. a D. D. upadli na zem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oba obvinění poté do ležícího P. S. opakovaně kopali do oblasti žeber a hlavy, čímž mu způsobili zranění (oděrky, otoky, krevní výrony) nepatrného významu, ale reálně mu mohli způsobit závažnější újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obvinění tvrdí, že jednali v nutné obraně a že skutková zjištění soudů jsou v rozporu s obsahem kamerových záznamů, které podle nich prokazují, že útočníkem byl poškozený P. S."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"2 T 30/2022","decisionDate":"22.6.2023","outcomeSummary":"Obvinění M. D. a D. D. uznáni vinnými přečinem ublížení na zdraví ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 a § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, oba ve spolupachatelství. Odsouzeni k úhrnným peněžitým trestům: M. D. 100 denních sazeb po 300 Kč (30 000 Kč), D. D. 100 denních sazeb po 200 Kč (20 000 Kč). Dále uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 203/2023","decisionDate":"29.8.2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a jejich rodinných příslušníků částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody České průmyslové zdravotní pojišťovně, jinak odvolání zamítl a rozsudek ve zbývající části potvrdil. Předchozí usnesení odvolacího soudu ze dne 4.1.2024 bylo zrušeno Nejvyšším soudem (4 Tdo 443/2024) a věc vrácena k novému projednání, po kterém odvolací soud rozhodl znovu stejným způsobem.","sourceRefs":["S0010","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda nebyly provedeny podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Skutková zjištění mají adekvátní oporu v důkazech, zejména v kamerových záznamech, které soudy hodnotily logicky a bez svévole. Námitky jsou pouze opakováním obhajoby a nesměřují k reálným rozporům. Námitka opomenutých důkazů není důvodná, protože soudy vysvětlily, proč navržené důkazy neprovedly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně vyhodnotily kamerové záznamy, akceptovaly výpovědi poškozeného a personálu, podhodnotily výpovědi rodinných příslušníků, a pominuly důkazní návrhy. Skutková zjištění jsou v rozporu s obsahem videozáznamů, zejména pokud jde o to, kdo konflikt vyvolal a zda obvinění kopali do ležícího poškozeného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. D.","obviněný D. D."],"courtExplanation":"Námitky jsou jen opakováním obhajoby a polemikou s hodnocením důkazů; skutková zjištění mají oporu v důkazech, zejména v kamerových záznamech, a nevykazují extrémní rozpor. Soudy hodnotily důkazy logicky a bez svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. D.","obviněný D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných bylo v nutné obraně nebo zda není naplněna společenská škodlivost (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Obvinění nevycházejí ze skutkového stavu zjištěného soudy, ale z vlastní verze. Proto námitky nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. I pokud by se jednalo o nutnou obranu, úder židlí a následné kopání bylo nepřiměřené. Společenská škodlivost byla posouzena správně s ohledem na celý skutkový děj.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. D.","obviněný D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku existence důvodu podle písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., a proto není dán ani důvod podle písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. D.","obviněný D. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění","Právní kvalifikace","Nutná obrana","Subsidiarita trestní represe","Opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky splněny.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný M. D."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný D. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu a skutková zjištění mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu a skutková zjištění mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný D. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky založeny na alternativní skutkové verzi, neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Nutná obrana a subsidiarita","party":"obviněný M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky založeny na alternativní skutkové verzi, neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Nutná obrana a subsidiarita","party":"obviněný D. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 300 Kč, celkem 30 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. D."},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 200 Kč, celkem 20 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný D. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný D. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění M. D. a D. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy nastává, pokud odůvodnění vykazuje markantní deficity nebo skutkové závěry nemají v důkazech žádnou oporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.151.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.151.2025.1"}}