{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.161.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 161/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.161.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D30B3EEA1758FFEC1258C9A004D4F9A?openDocument","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spočívající ve vylákání finanční hotovosti pod záminkou investiční půjčky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spočívající ve vylákání finanční hotovosti pod záminkou investiční půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. R. v říjnu 2021 na několika osobních schůzkách předstíral smyšlenou legendu o možnosti velmi výhodného zhodnocení peněz jejich investováním v zahraničí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 10. 2021 vylákal od poškozeného T. E. pod záminkou investiční půjčky finanční hotovost 1 300 000 Kč a vystavil mu směnku na stejnou částku se splatností 5. 1. 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný půjčku ke dni splatnosti ani později neuhradil a vystavení směnky zapřel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen za trestné činy podvodu k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, od jehož výkonu bylo upuštěno v roce 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"3 T 32/2023","decisionDate":"23. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou; dále mu uložena povinnost uhradit poškozenému škodu 1 300 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 93/2024","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil výrok o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou; v ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je zvuková nahrávka pořízená poškozeným bez vědomí obviněného procesně použitelným důkazem?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Zvukový záznam pořízený soukromou osobou bez souhlasu může být za podmínek proporcionality použit jako důkaz; v dané věci nebyl jediným ani rozhodujícím důkazem, poškozený jednal v obavě z podvodného jednání a nahrávka je v souladu s dalšími důkazy; obviněný nepopřel svou účast ani obsah rozhovoru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nahrávka byla pořízena soukromou osobou bez vědomí zaznamenávané osoby, nezachycuje přímo průběh trestného činu a soudy ji akceptovaly, aniž by vyhověly návrhu na znalecké zkoumání pravosti a autenticity; odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 374/2018, 8 Tdo 783/2015 a 4 Tdo 1064/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. R."],"courtExplanation":"Nahrávka nebyla stěžejním důkazem, soud měl k dispozici další důkazy; poškozený jednal v legitimním zájmu ochrany svých práv; obviněný nepopřel účast na rozhovoru ani obsah; nebylo třeba znaleckého zkoumání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odběr srovnávacího rukopisného materiálu od poškozeného bez vyrozumění obhájce procesně vadný a činí odvozené důkazy nepoužitelnými?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Neoznámení odběru vzorku písma obhájci samo o sobě nezakládá procesní nepoužitelnost, pokud nevznikají pochybnosti o tom, že jde o vlastní grafický projev poškozeného; obhajoba měla možnost materiál zpochybnit a byla provedena svědecká výpověď policejního komisaře; právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Neprovedením navrhovaných důkazů (výpisy z bankovních účtů svědka T. H., revizní znalecký posudek, výslechy svědků, originál směnky) došlo k opomenutým důkazům?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0055","S0057"],"text":"Soudy nižších stupňů dostály povinnosti odůvodnit neprovedení navrhovaných důkazů; skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu; navrhované důkazy byly buď nadbytečné, nebo nemohly zpochybnit již učiněná zjištění; nejde o opomenuté důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je závěr o úmyslném zavinění obviněného a o neaplikovatelnosti zásady subsidiarity trestní represe správný?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Závěr o přímém úmyslu obviněného je řádně odůvodněn skutkovými okolnostmi (lživé informace, slib nereálného zisku, dluhy obviněného, zapírání převzetí peněz). Zásada subsidiarity trestní represe není namístě, neboť jednání obviněného naplnilo znaky kvalifikované skutkové podstaty a poškozený nejednal natolik neopatrně, aby vyloučil trestnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Zvukový záznam pořízený soukromou osobou bez souhlasu zaznamenávané osoby může být v trestním řízení použit jako důkaz, pokud je to odůvodněno převažujícím legitimním zájmem na ochraně práv poškozeného nebo veřejného zájmu a záznam není jediným či rozhodujícím důkazem.","regulations":"§ 89 odst. 2 tr. ř., čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) se uplatní jen ve výjimečných případech, kde spáchané skutky neodpovídají ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům daného trestného činu; samotná možnost řešení věci občanskoprávní cestou nevylučuje trestní odpovědnost, pokud jednání vykazuje vysokou intenzitu společenské škodlivosti.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Procesní použitelnost důkazů","Opomenuté důkazy","Subjektivní stránka trestného činu","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. R."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. R."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů postupovaly správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0049"],"topic":"Procesní použitelnost zvukové nahrávky a odběru rukopisného materiálu","party":"obviněný M. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily neprovedení navrhovaných důkazů; nejde o opomenuté důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněný M. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Závěr o přímém úmyslu je řádně odůvodněn; subsidiarita trestní represe není namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Subjektivní stránka a subsidiarita trestní represe","party":"obviněný M. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Uvedení poškozeného v omyl ohledně možnosti výhodného zhodnocení peněz","Vylákání finanční hotovosti 1 300 000 Kč","Způsobení škody na cizím majetku"],"party":"obviněný M. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný M. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0028","S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání, které pouze opakuje námitky uplatněné v předchozím řízení, je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.161.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.161.2025.1"}}