{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.260.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 260/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.260.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D08B2CC0D4C1D02AC1258CB3004D34FD?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru – posouzení protiprávnosti užívání bytu po skončení nájmu a zajištění přístřeší","metadata_regulation_keys":["40/2009:§208","40/2009:§23","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru – posouzení protiprávnosti užívání bytu po skončení nájmu a zajištění přístřeší","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění S. S. a J. M. užívali bytovou jednotku v Praze na základě nájemní smlouvy, přičemž obviněný S. S. byl nájemcem a obviněná J. M. členem jeho domácnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 11. 2013 dal pronajímatel obviněnému S. S. výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. Obviněný podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi, která byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 9. 2019, sp. zn. 17 C 7/2014, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2020, sp. zn. 53 Co 393/2019, který nabyl právní moci dne 12. 3. 2020."},{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Po právní moci rozsudku o neplatnosti výpovědi vyzval poškozený V. T. (nový vlastník bytu) obviněné k vyklizení bytu do 15 dnů a současně jim zajistil přístřeší na ubytovně XY od 23. 3. 2020. Obvinění výzvu neuposlechli a byt nadále užívali."},{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Poškozený podal žalobu o vyklizení bytu, které bylo vyhověno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 8. 2020, sp. zn. 27 C 30/2020, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2021. Poškozený opětovně zajistil přístřeší na ubytovně XY od 1. 3. 2021, avšak obvinění byt nevyklidili."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obvinění setrvávali v bytě až do 5. 2. 2022, kdy je poškozený vystěhoval svépomocí. Během celého období neplatili nájemné ani náklady spojené s užíváním bytu, čímž způsobili škodu ve výši 421 176 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"1 T 97/2024","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněnému S. S. uložen trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců s dohledem a povinností nahradit škodu; stejný trest uložen obviněné J. M. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit poškozenému V. T. škodu ve výši 421 176 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 244/2024","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněných proti rozsudku soudu prvního stupně byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0001","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda došlo k odnětí věci zákonnému soudci v odvolacím řízení v důsledku nesprávného přidělení věci podle rozvrhu práce.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Rozvrh práce Městského soudu v Praze pro rok 2024 umožňuje v určitých případech ruční zásah, který musí být zaznamenán. Obvinění neprokázali, že by v jejich věci došlo k neoprávněnému zásahu nebo že by věc nebyla přidělena automatickým systémem. Námitka je proto neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že rozdělení nápadu do jednotlivých senátů odvolacího soudu neodpovídalo procentuálnímu rozsahu stanovenému rozvrhem práce a že je možný ruční zásah do systému, což rozvrh práce nepřipouští, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. S.","obviněná J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozvrh práce umožňuje ruční zásah v odůvodněných případech a že obvinění netvrdili, že v jejich věci k takovému zásahu skutečně došlo. Odvolací soud se již touto námitkou zabýval a shledal ji neopodstatněnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. S.","obviněná J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje výjimky z přidělování, ale znění se může lišit v detailech.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["6/2002:§42","6/2002:§44"],"continuity_assessment":[{"key":"6/2002:§42","relation":"PRESERVES","reason":"Rozvrh práce a pravidla přidělování věcí jsou i nadále upravena shodně."}],"continuity_old_key":"40/1964:§712"},{"question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (extrémní rozpor).","sourceRefs":["S0018","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0070"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily svá rozhodnutí a vypořádaly se s obhajobou obviněných. Námitky obviněných představují pouze jiné hodnocení důkazů, které nezakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. S.","obviněná J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obvinění užívali byt bez právního důvodu a zda byla naplněna subjektivní stránka přečinu podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obvinění užívali byt bez právního důvodu od 19. 4. 2020, neboť nájemní poměr skončil a poškozený jim zajistil přístřeší ve smyslu § 712 odst. 5 obč. zák. Povinnost zajistit přístřeší se vztahovala pouze na nájemce (obviněného S. S.), nikoli na člena domácnosti. Obvinění jednali v úmyslu přímém, neboť si byli vědomi pravomocného rozhodnutí a výzvy k vyklizení, přesto v bytě setrvávali. Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. S.","obviněná J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0079","S0080"],"interpretation":"Povinnost pronajímatele zajistit přístřeší po skončení nájmu spočívá v nabídnutí možnosti ubytování v provizorním zařízení; není nutné sjednávat smlouvu ve prospěch nájemce. Přístřeší se poskytuje pouze nájemci, nikoli členům jeho domácnosti, pokud nejsou spolunájemci.","regulations":"§ 712 odst. 5, 6 a § 712a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0074","S0078"],"interpretation":"Protiprávním užíváním bytu ve smyslu § 208 odst. 1 tr. zákoníku je setrvání v bytě bez právního důvodu poté, co nájemní poměr skončil a byla zajištěna bytová náhrada (přístřeší). Počátek protiprávního užívání se nemusí vázat na marné uplynutí lhůty k vyklizení stanovené v občanskoprávním řízení.","regulations":"§ 208 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["neoprávněnost užívání bytu","nedostatečné zajištění přístřeší","odnětí zákonnému soudci","extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0046"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), h) tr. ř.","party":"obviněný S. S."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), h) tr. ř.","party":"obviněná J. M."}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by došlo k porušení rozvrhu práce nebo že by věc nebyla přidělena automatickým systémem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"odnětí zákonnému soudci","party":"obviněný S. S., obviněná J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Námitky obviněných představují pouze polemiku s hodnocením důkazů, nikoliv extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný S. S., obviněná J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku je správné; obvinění užívali byt bez právního důvodu a jednali úmyslně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"neoprávněnost užívání bytu a subjektivní stránka","party":"obviněný S. S., obviněná J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl správně a nedošlo k naplnění žádného dovolacího důvodu, včetně důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"zamítnutí odvolání bez vad","party":"obviněný S. S., obviněná J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru","legalQualification":"§ 208 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["užívání bytu bez právního důvodu od 19. 4. 2020 do 5. 2. 2022"],"party":"obviněný S. S. a obviněná J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců s dohledem a povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný S. S.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců s dohledem a povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněná J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0090"],"party":"obviněný S. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0090"],"party":"obviněná J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. S., obviněná J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných S. S. a J. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 4 Tdo 572/2022","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je Nejvyšší soud vázán skutkovým stavem zjištěným nižšími soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.572.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.572.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.260.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.260.2025.1"}}