{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.314.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 314/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.314.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B74E0C2D57C273AC1258CBA004D356A?openDocument","decision_date":"2025-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné advokátky proti odsouzení za pokus zločinu podvodu a křivou výpověď v souvislosti s vytvořením fiktivního závazku v rozvodovém řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146","40/2009:§209","40/2009:§21","40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné advokátky proti odsouzení za pokus zločinu podvodu a křivou výpověď v souvislosti s vytvořením fiktivního závazku v rozvodovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná Mgr. Eva Veltrubská jako advokátka zastupovala I. H. v rozvodovém řízení a řízení o vypořádání společného jmění manželů (SJM) s poškozeným Z. P."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Společně s I. H. vytvořily fiktivní závazek I. H. vůči společnosti TRIBE s. r. o. ve výši 5 000 000 Kč, který měl být součástí pasiv SJM, ačkoliv neexistoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci tohoto schématu I. H. převedla 3 500 000 Kč na úschovní účet advokáta J. M., čímž došlo k odčerpání prostředků ze SJM."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Obviněná podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 žalobu na vypořádání SJM, v níž uvedla fiktivní závazek; civilní soud však k tomuto závazku nepřihlížel, protože nebyl včas doložen."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"V následném trestním řízení obviněná jako svědkyně nepravdivě vypověděla o okolnostech vzniku závazku, čímž se dopustila přečinu křivé výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"3 T 108/2023","decisionDate":"28. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu a přečinem křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a), b) odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, peněžitý trest 225 000 Kč a trest zákazu činnosti advokáta na 36 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 222/2024","decisionDate":"13. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0023"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné (uplatnění fiktivního závazku v civilním řízení) mohlo naplnit skutkovou podstatu trestného činu podvodu, zejména zda mohlo dojít k uvedení v omyl soudu nebo poškozeného, a zda se jednalo o nezpůsobilý pokus.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že poškozený Z. P. byl uveden v omyl, neboť byl nucen přizpůsobit svou procesní taktiku v řízení o vypořádání SJM. Fiktivní závazek byl způsobilý vyvolat omyl a hrozila škoda. Nejde o nezpůsobilý pokus, neboť jednání bylo objektivně způsobilé vést k obohacení. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 15 Tdo 960/2023 je přiléhavý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Civilní soud se s fiktivním závazkem nikdy nezabýval, protože nebyl včas doložen; nebylo možné uvést soud v omyl. Poškozený nebyl uveden v omyl, protože závazek od počátku popíral. Jedná se o nezpůsobilý pokus nezpůsobilým prostředkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Mgr. Eva Veltrubská"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že poškozený Z. P. byl uveden v omyl, neboť byl nucen přizpůsobit svou procesní taktiku. Fiktivní závazek byl objektivně způsobilý vyvolat omyl a hrozila škoda. Nejde o nezpůsobilý pokus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Mgr. Eva Veltrubská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na jednání obviněné třeba aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku pro nízkou společenskou škodlivost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095"],"text":"Jednání obviněné je vysoce společensky škodlivé, šlo o sofistikovaný podvod advokátky s hrozící škodou značné výše. Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Mgr. Eva Veltrubská"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (výpověď svědka M.) a zda nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované důkazy (výslech D. S., S. Š., zdrojové kódy e-mailů).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0082","S0083"],"text":"Námitky extrémního rozporu jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů. Soudy se s důkazy řádně vypořádaly. Neprovedení navržených důkazů bylo řádně odůvodněno, nejde o opomenuté důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Mgr. Eva Veltrubská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda trestní řízení bylo vedeno nezákonně z důvodu, že dozorový státní zástupce rozhodoval o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, a zda to způsobilo nepoužitelnost důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Námitka nezákonnosti řízení pro údajné porušení §146 odst.2 písm.a) tr.ř. není podřaditelná pod uplatněný dovolací důvod. Nadto je i věcně neopodstatněná, neboť státní zástupce se neúčastnil výslechů svědků v procesně použitelné formě a pokyn k zahájení úkonů trestního řízení není pokynem k zahájení trestního stíhání.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná Mgr. Eva Veltrubská"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako podvodu","skutková zjištění","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0064"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v důkazech, extrémní rozpor nebyl shledán.","reasonSourceRefs":["S0078"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, nejde o nezpůsobilý pokus.","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokus zločinu podvodu","party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyla zjištěna procesní vada, námitky neodpovídají dovolacímu důvodu nebo jsou neopodstatněné.","reasonSourceRefs":["S0087","S0097"],"topic":"Procesní vady","party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["uvedení fiktivního závazku v žalobě o vypořádání SJM","převod 3 500 000 Kč na úschovní účet"],"party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská","suspended":true},{"amount":"225 000 Kč","text":"peněžitý trest 150 denních sazeb po 1 500 Kč, celkem 225 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská"},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu poskytování právních služeb advokáta na dobu 36 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0101"],"party":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Mgr. Eva Veltrubská","text":"Dovolání obviněné se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 960/2023","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může být uveden v omyl v civilním řízení, což může naplnit skutkovou podstatu podvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:15.TDO.960.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:15.TDO.960.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.314.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.314.2025.1"}}