{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.404.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 404/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.404.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F33072542E2B03C8C1258CC4004D3508?openDocument","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Krádež koberců ze skladu a maření výkonu úředního rozhodnutí vyhoštěním","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§23","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Krádež koberců ze skladu a maření výkonu úředního rozhodnutí vyhoštěním","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. F. byl zaměstnancem společnosti MARTOM WORK, s. r. o., která měla přístup do výrobních a skladovacích prostor areálu bývalé společnosti HOLTEX, a. s. v XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době od 7. 7. 2022 do nejméně 12. 9. 2022 obviněný sám nebo společně s R. K. jedenácti útoky odcizil koberce, rohože, schodnice a herní doplňky uskladněné v areálu, čímž způsobil škodu 2 086 770 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný se hájil tím, že jednal na pokyn nadřízených a že koberce se staly majetkem MARTOM WORK, s. r. o., protože nebyly v dohodnutém termínu z areálu odvezeny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále se obviněný v době od 6. 7. 2022 do 20. 3. 2023 zdržoval na území České republiky, přestože byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2021 odsouzen k trestu vyhoštění na 48 měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"3 T 61/2023","decisionDate":"12. 4. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 27 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 201/2024","decisionDate":"22. 7. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř., soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla předsedkyně senátu Mgr. Pavlína Müllerová vyloučena pro podjatost ve smyslu § 30 tr. ř., a zda je tato námitka způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka podjatosti byla již pravomocně posouzena a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. není naplněn, protože obviněný o podjatosti věděl a uplatnil ji v původním řízení. Nad rámec uvedl, že chování soudkyně, i když v některých momentech nevhodné, nedosáhlo intenzity zakládající důvodnou pochybnost o nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že předsedkyně senátu během hlavního líčení vybočila z rámce soudcovské nestrannosti a profesionality, např. přerušila obhájce slovy 'Tak mi sdělte, jakou námitku máte, ať už vím, co mám zamítnout.', odmítala provést navržené důkazy s odůvodněním, že jde o šikanu, a používala výroky typu 'vy mlčte'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. F."],"courtExplanation":"Námitka podjatosti byla již pravomocně rozhodnuta v rámci zákonem stanoveného procesního mechanismu (usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 3 T 61/2023, potvrzené usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2024, sp. zn. 6 To 152/2024), a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. je konstruován pro případy, kdy dovolatel o podjatosti nevěděl v době původního řízení, což zde není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění o majetkovém režimu odcizených koberců a subjektivní stránce činu ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (první alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0010","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor. Skutková zjištění soudů nižších stupňů mají oporu v provedených důkazech, včetně listinných důkazů, výpovědí svědků a kamerových záznamů. Závěr o úmyslné formě zavinění je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byly některé důkazy procesně nepoužitelné (druhá alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.), zejména listinné důkazy, kamerové záznamy a postup podle § 207 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože obviněný nespecifikoval, v čem spočívá nezákonnost důkazů, a procesní vady nemají vliv na správné právní posouzení skutku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nedůvodně neprovedly navrhované podstatné důkazy (třetí alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.), konkrétně výslech svědka S. C., vyžádání písemné komunikace mezi společnostmi a přibrání znalce k určení škody.","sourceRefs":["S0012","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal opomenuté důkazy. Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily, proč navržené důkazy neprovedly, a jejich závěr o nadbytečnosti je přezkoumatelný a přesvědčivý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě, tedy že odvolání bylo zamítnuto, přestože v řízení existoval důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, protože v předchozím řízení neexistoval žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný V. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. je naplněn pouze tehdy, pokud ve věci rozhodl vyloučený orgán, o jehož vyloučení nebylo rozhodnuto, a dovolatel o této okolnosti nevěděl v době původního řízení nebo ji namítl před rozhodnutím soudu druhého stupně, ale nebylo mu vyhověno.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn jen tehdy, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Podjatost soudkyně","Skutková zjištění o majetkovém režimu koberců a subjektivní stránce","Procesní vady při provádění důkazů","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný V. F."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. F."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. F."}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti byla již pravomocně rozhodnuta a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. není naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Podjatost soudkyně","party":"obviněný V. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily svá skutková zjištění, která mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy ohledně majetkového režimu koberců a subjektivní stránky","party":"obviněný V. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný nespecifikoval, v čem spočívá nezákonnost důkazů, a námitky neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Procesně nepoužitelné důkazy","party":"obviněný V. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily neprovedení navržených důkazů jako nadbytečných.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněný V. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Odcizení koberců, rohoží, schodnic a herních doplňků v 11 útocích v době od 7. 7. 2022 do nejméně 12. 9. 2022"],"party":"obviněný V. F."},{"charge":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zdržování se na území České republiky v době od 6. 7. 2022 do 20. 3. 2023 i přes trest vyhoštění"],"party":"obviněný V. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"27 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 27 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný V. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 786/2010","sourceRefs":["S0016","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není nic neobvyklého, pokud se osoby vystupující v trestním řízení dostanou do určitého konfliktu se soudci v situacích, kdy soudce nevyhoví jejich návrhům nebo neakceptuje jejich skutkové či právní názory, a antipatie z toho pocházející nezakládá důvod vyloučení soudce ve smyslu § 30 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.786.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.786.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.404.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.404.2025.1"}}