{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.424.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 424/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.424.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CA83F13260E181BC1258CCA004D2543?openDocument","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou, otázka spoluzavinění poškozené a přípustnosti dovolání navzdory prohlášení viny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c","141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou, otázka spoluzavinění poškozené a přípustnosti dovolání navzdory prohlášení viny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27.10.2022 došlo k dopravní nehodě, při které obviněný M. K. řídil nákladní soupravu a při odbočování vlevo se střetl s protijedoucím osobním vozidlem řízeným Š. Š., která utrpěla těžká zranění."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obviněný byl původně odsouzen, ale později byl na základě jeho návrhu povolen obnova řízení, protože byl opatřen znalecký posudek Ing. Gregory, který naznačoval možné spoluzavinění poškozené."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"V obnoveném řízení soud prvního stupně znovu uznal obviněného vinným, přičemž ohledně viny odkázal na původní prohlášení viny obviněného, a nehodnotil nový znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud odvolání obviněného zamítl s tím, že spoluzavinění poškozené nelze shledat, a to i přes obsah znaleckého posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"3 T 82/2023","decisionDate":"29.7.2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 100 000 Kč a trestu zákazu řízení všech motorových vozidel na 1 rok. Poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 320/2024","decisionDate":"12.11.2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, pokud obviněný v předchozím řízení učinil prohlášení viny, které bylo soudem přijato, a následně byla povolena obnova řízení na základě nových důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť ústavně konformní výklad § 206c odst. 7 tr. ř. ve spojení s nově zjištěnými skutečnostmi zakládajícími důvodné pochybnosti o vině nebrání přezkumu výroku o vině.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce odkázal na judikaturu Ústavního soudu, z níž plyne, že založí-li nově zjištěné skutečnosti důvodné pochybnosti o vině obžalovaného, nelze přezkum odsuzujících rozhodnutí zákonem vyloučit. Původní prohlášení viny je proto bezvýznamné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto výkladem a uvedl, že § 206c odst. 7 tr. ř. je nutno vykládat ústavně konformně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména znaleckého posudku Ing. Gregory a výpovědi svědkyně F., pokud jde o možnost spoluzavinění poškozené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán, neboť skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s obsahem znaleckého posudku a výpovědi svědkyně F. Soudy se řádně nevypořádaly s otázkou spoluzavinění poškozené a možnosti obviněného střetu zabránit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest je nepřiměřený a zda došlo k porušení zákazu reformatio in peius podle § 289 písm. c) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Tato otázka je předčasná, neboť nejprve je třeba vyřešit otázku viny a míry zavinění. Soud prvního stupně se jí bude zabývat po doplnění dokazování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení o nemožnosti napadat prohlášení viny opravným prostředkem je nutno vykládat ústavně konformně; pokud nově zjištěné skutečnosti založí důvodné pochybnosti o vině, nebrání to přezkumu výroku o vině v dovolacím řízení.","regulations":"§ 206c odst. 7 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Řidič je povinen přizpůsobit rychlost jízdy povětrnostním podmínkám, zejména mlze, a to tak, aby byl schopen zastavit na vzdálenost, na niž má rozhled. Porušení této povinnosti může založit spoluzavinění poškozeného na dopravní nehodě.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["spoluzavinění poškozené","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1,2 písm. h) tr. ř., a to i přes dřívější prohlášení viny, neboť nové důkazy založily důvodné pochybnosti o vině.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění o vině jsou ve zjevném rozporu s obsahem znaleckého posudku a výpovědi svědkyně, což naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"spoluzavinění poškozené","party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Otázka trestu je předčasná, neboť je třeba nejprve vyřešit otázku viny a míry zavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"nepřiměřenost trestu","party":"obviněný M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Vyslechnout znalce Ing. Jiřího Gregory k otázkám zpracovaného znaleckého posudku","Vyžádat zprávu Českého hydrometeorologického ústavu k posouzení intenzity mlhy v době a místě nehody","Po doplnění dokazování učinit závěr o míře zavinění obou zúčastněných a právně posoudit jednání obviněného"],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1,2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil nákladní vozidlo s návěsem, při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu vozidlu a zavinil střet, čímž způsobil těžká zranění"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 000 Kč","text":"peněžitý trest 100 000 Kč (100 denních sazeb po 1 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný M. K."},{"amount":"1 rok","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"zákaz řízení všech druhů motorových vozidel na 1 rok","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině, neboť je na něm závislý.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2024, sp. zn. 10 To 320/2024 a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 29. 7. 2024, sp. zn. 3 T 82/2023. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 1873/23","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Založí-li nově zjištěné skutečnosti důvodné pochybnosti o vině obžalovaného, nelze přezkum odsuzujících rozhodnutí zákonem vyloučit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1873.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1873.23.2"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.424.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.424.2025.1"}}