{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.456.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 456/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.456.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76D5C9094A622226C1258CE4004D1C2C?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus pojistného podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210","40/2009:§21","40/2009:§43","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus pojistného podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. K. společně s M. J. v době od 24. 3. 2015 do 27. 3. 2015 uplatnil u České pojišťovny, a. s., nárok na plnění z pojistné smlouvy č. 50977427-19 uzavřené mezi pojišťovnou a pojistníkem Promuth Trade, s. r. o., z pojistné události spočívající v poškození vozidla Renault Laguna Coupé a vozidla Ford Focus C-MAX."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že k nehodě došlo náhodně jeho vinou jako řidiče vozidla Renault Laguna dne 23. 3. 2015, ačkoli věděl, že ve skutečnosti nárokuje plnění z fingovaného střetu uvedených vozidel, přičemž k poškození vozidla Renault Laguna došlo už dříve na jiném místě a jinak."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká pojišťovna po provedeném šetření pojistné plnění odmítla vyplatit. Pokud by k výplatě došlo, obviněný by společně s M. J. způsobili škodu ve výši 139 645 Kč (plnění za škodu na vozidle Ford Focus ze zákonného pojištění) a 161 500 Kč (plnění za škodu na vozidle Renault Laguna z havarijního pojištění)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"24 T 122/2019","decisionDate":"26. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento přečin a za sbíhající se trestnou činnost odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, podmíněně odloženému na zkušební dobu pěti let.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 179/2024","decisionDate":"3. 10. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl o vině a trestu. Obviněného uznal vinným pokusem přečinu pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku a odsoudil ho za tento přečin a za sbíhající se trestnou činnost k souhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, podmíněně odloženému na zkušební dobu čtyř let.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů; dovolací argumentace zůstává pouhou polemikou s hodnocením důkazů, což nelze podřadit pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, zejména pokud jde o věrohodnost svědků a neprovedení konfrontace svědků M. L. a P. K.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, neodpovídají dovolacímu důvodu; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy komplexně a logicky, bez známek svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem odvolacího soudu došlo k porušení zákazu reformationis in peius podle § 259 odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Zákaz reformationis in peius nebyl porušen, neboť odvolací soud pouze doplnil popis skutkových zjištění, která byla učiněna již soudem prvního stupně, a nedošlo ke změně v neprospěch obviněného; právní kvalifikace není přísnější a trest je mírnější.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odpovídají právnímu závěru o subjektivní stránce činu (dolus coloratus) podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že právní věta obsahuje formální nepřesnost (uvedení 'sobě' místo 'jinému'), ale tato vada nemá vliv na výrok o vině a trestu, neboť pro naplnění skutkové podstaty § 210 odst. 2 tr. zákoníku postačuje úmysl opatřit prospěch jinému, což bylo prokázáno.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, neboť odvolací soud odvolání řádně projednal a rozhodl v souladu se zákonem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Zákaz reformationis in peius nebrání odvolacímu soudu doplnit do výroku o vině skutkové okolnosti, které zjistil již soud prvního stupně, pokud tyto okolnosti charakterizují znaky skutkové podstaty a nedošlo ke zhoršení postavení obviněného.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku postačuje úmysl pachatele opatřit prospěch jinému; není nutné, aby pachatel jednal v úmyslu opatřit prospěch sobě.","regulations":"§ 210 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, nikoli zjevným rozporem mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"Námitky skutkové povahy neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil § 259 odst. 4 tr. ř., neboť pouze doplnil skutková zjištění soudu prvního stupně a nedošlo ke zhoršení postavení obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Formální nepřesnost v právní větě nemá vliv na výrok, neboť úmysl opatřit prospěch jinému byl prokázán a je dostačující.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Subjektivní stránka (dolus coloratus) podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud odvolání řádně projednal a rozhodl, důvod není naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus přečinu pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit sobě nebo jinému prospěch"],"actusReus":["Uplatnění nároku na pojistné plnění z fingované dopravní nehody"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody na tři roky, podmíněně odložený na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři roky","party":"obviněný J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1066/2020","sourceRefs":["S0023","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustálený postup Nejvyššího soudu při posuzování námitek skutkové povahy v dovolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1066.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1066.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.456.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.456.2025.1"}}