{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.524.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 524/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.524.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9605B34D2A7D0156C1258CE5004D33DA?openDocument","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže ve spolupachatelství; obviněný popírá účast na skutku a namítá nesprávné hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže ve spolupachatelství; obviněný popírá účast na skutku a namítá nesprávné hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 7. 2023 v době od 19:10 do 19:30 hodin se obviněný V. K. společně s dvěma dosud neztotožněnými muži dostavil k domu poškozeného Š. Z. v obci XY a vyzvali ho k okamžitému zaplacení 250 000 Kč až 280 000 Kč, které měl údajně dlužit firmě SaS ENERGO, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený odmítl zaplatit a snažil se dokumentací v mobilním telefonu prokázat neexistenci pohledávky; jeden z neztotožněných mužů ho udeřil pěstí do obličeje, načež všichni tři pachatelé poškozeného opakovaně bili pěstmi a kopali do hlavy, přičemž požadovali zaplacení a vyhrožovali jeho rodině."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během útoku poškozenému vypadl z ruky mobilní telefon Samsung S10 s SIM kartou, kterého se pachatelé zmocnili a z místa utekli; poškozený utrpěl zhmoždění obličeje a zlomeninu spodiny levé očnice s dobou léčení přibližně čtyři týdny."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný se od počátku hájil tím, že na místě činu nebyl, a zpochybňoval věrohodnost svědků a důkazy, zejména lokalizaci svého vozidla Audi A5 a mobilního telefonu v blízkosti místa činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"3 T 68/2024","decisionDate":"21. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku; odsouzen k trestu odnětí svobody na 3,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou, trestu vyhoštění na 5 let a povinnosti nahradit škodu poškozeným společnostem WOOD FOX forest, s. r. o. (3 000 Kč) a Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR (12 143 Kč).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 321/2024","decisionDate":"18. 11. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a při nezměněném výroku o vině uložil mírnější trest odnětí svobody na 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; trest vyhoštění znovu neuložil; jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (první alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů. Soudy nižších stupňů logicky a přesvědčivě vysvětlily, proč považují obhajobu obviněného za vyvrácenou. Důkazy, včetně svědeckých výpovědí a lokalizačních údajů, tvoří ucelený systém usvědčujících poznatků. Námitky obviněného jsou pouze opakováním dříve uplatněné obhajoby a nepředstavují relevantní podklad pro dovolací přezkum.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že důkazy byly hodnoceny jednostranně a selektivně, že soudy převzaly negativní postoj poškozeného, že závěr o vině stojí pouze na nepřímých důkazech netvořících ucelený řetězec, a že časová osa skutku vylučuje jeho přítomnost na místě činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou zjevně nedůvodné; důkazní situace poskytuje spolehlivý podklad pro skutková zjištění; výpovědi poškozeného a jeho manželky jsou přímými důkazy, lokalizace vozidla a mobilního telefonu obviněného podporuje závěr o vině; námitky jsou jen polemikou s hodnocením důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k opomenutí důkazů (třetí alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Obviněný neoznačil žádný konkrétní opomenutý důkaz, proto nelze tuto alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. považovat za řádně uplatněnou. Soudy nižších stupňů se přitom návrhy na doplnění dokazování zabývaly a jejich neprovedení řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada in dubio pro reo","sourceRefs":["S0007","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud připomíná, že zásada in dubio pro reo se uplatní pouze tehdy, pokud po provedeném dokazování přetrvávají logické a neodstranitelné pochybnosti o vině. V projednávané věci soudy nižších stupňů vyhodnotily provedené důkazy jako ucelený systém srozumitelně poukazující na vinu obviněného, a proto k porušení této zásady nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Obviněný neuplatnil konkrétní hmotněprávní výtku vůči aplikaci norem trestního zákoníku na skutkový stav uvedený ve výroku o vině. Pouze zpochybňuje skutkové zjištění o odcizení mobilního telefonu, což není způsobilé založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Nejvyšší soud není oprávněn si chybějící hmotněprávní námitky domýšlet.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn jen tehdy, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Formální podmínky pro konání dovolacího řízení jsou splněny; dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou zjevně nedůvodné; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a nejsou ve zjevném rozporu s jejich obsahem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"skutková zjištění","party":"obviněný V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přimět poškozeného k zaplacení pohledávky"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného","odcizení mobilního telefonu Samsung S10"],"party":"obviněný V. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 30 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn jen při zjevném rozporu skutkových zjištění s důkazy, nikoli při prosté polemice s hodnocením důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.524.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.524.2025.1"}}