{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.539.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 539/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.539.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC168632E301EB3FC1258D1B004D28F5?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění a přečin ohrožování výchovy dítěte","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§201","40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin znásilnění a přečin ohrožování výchovy dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný V. A. byl otčímem nezletilé poškozené AAAAA (pseudonym) a podílel se na její výchově."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Od počátku roku 2019 do října 2019, když bylo poškozené méně než 15 let, obviněný opakovaně požadoval sexuální praktiky, osahával ji na přirození, nutil ji k masturbaci a prováděl orální sex, přičemž využíval své autority, fyzické převahy a její neznalosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Od května 2020 do srpna 2021, poté co poškozená dosáhla 15 let, obviněný pokračoval v sexuálních útocích, včetně vstupu do jejího pokoje v noci, osahávání, orálního sexu a tření ztopořeným penisem o její hýždě."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V první polovině roku 2021 obviněný poškozené vyhrožoval, že pokud jeho chování oznámí, nikdo jí neuvěří a po propuštění z výkonu trestu si ji najde a uškrtí, což u ní s ohledem na předchozí fyzické napadání vyvolalo důvodné obavy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"35 T 13/2022","decisionDate":"2. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku (bod 1), zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku (bod 2) a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku (bod 3). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 8 let, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Uloženo zaplatit poškozené náhradu nemajetkové újmy 250 000 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 58/2024","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nemajetkové újmy a nově uložil obviněnému nahradit poškozené nemajetkovou újmu 350 000 Kč s úrokem z prodlení. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného, že se nedopustil jednání naplňujícího znaky trestného činu, může být podřazena pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka obviněného, že se nedopustil jednání naplňujícího znaky trestného činu, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., který se týká pouze nepřípustnosti trestního stíhání ve smyslu § 11 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání je nepřípustné, protože nebylo spolehlivě prokázáno spáchání vytýkaného jednání a naplnění znaků trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. A."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle písm. e) se vztahuje výhradně na případy nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 tr. ř., nikoli na neprokázání viny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného o zjevném rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy a o nedůvodném neprovedení navržených důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0056","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Námitky obviněného pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nejsou důvodné. Obviněný pouze polemizuje s hodnocením důkazů soudy, aniž by konkrétně označil extrémní rozpor. Neprovedení navržených důkazů bylo soudy řádně odůvodněno jako nadbytečné, nejde o opomenuté důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti právnímu posouzení skutku a proti výroku o trestu naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř.","sourceRefs":["S0064","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Námitky obviněného pod dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř. nejsou důvodné. Obviněný nenamítá hmotněprávní vady, ale pouze skutkové. Trest byl uložen v zákonné sazbě a není extrémně nepřiměřený; námitka neaplikace § 58 odst. 1 tr. zákoníku nezakládá dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného, že odvolací soud nesprávně zamítl jeho odvolání, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Námitka obviněného pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není důvodná, protože odvolací soud odvolání věcně projednal a nejsou dány vady uvedené v tomto ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn pouze tehdy, pokud jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Samotné tvrzení obviněného o existenci rozporu založené na jeho vlastním hodnocení důkazů není dostačující.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Nutnost zpracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie k posouzení příčetnosti je dána pouze tehdy, pokud konkrétní okolnosti zjištěné v průběhu dokazování odůvodňují potřebu odborných závěrů; subjektivní pocit obviněného nepostačuje.","regulations":"§ 105 odst. 1, § 116 tr. ř., § 26 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest, náhrada nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale námitky obviněného neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům nebo jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0049"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný V. A."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. A."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. A."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný V. A."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. A."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se netýká nepřípustnosti trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný V. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují pouze proti hodnocení důkazů, nikoli proti extrémnímu rozporu nebo opomenutým důkazům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057","S0058","S0060","S0061","S0062","S0063"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti právnímu posouzení a trestu neodpovídají uplatněným důvodům; trest není extrémně nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř.","party":"obviněný V. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud věcně projednal odvolání, není dán důvod pro zásah.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku (bod 1)","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl vlastního sexuálního uspokojení, vědomí možného negativního dopadu na vývoj poškozené"],"actusReus":["Opakované sexuální útoky na nezletilou poškozenou mladší 15 let, včetně osahávání, masturbace a orálního sexu"],"party":"obviněný V. A."},{"charge":"Zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku (bod 2)","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl vlastního sexuálního uspokojení, vědomí možného negativního dopadu na vývoj poškozené"],"actusReus":["Opakované sexuální útoky na poškozenou po dovršení 15 let, včetně vstupu do pokoje v noci, osahávání, orálního sexu a tření penisem o hýždě"],"party":"obviněný V. A."},{"charge":"Zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku (bod 3)","legalQualification":"§ 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl donutit poškozenou k mlčení"],"actusReus":["Vyhrožování poškozené, že pokud oznámí jeho chování, nikdo jí neuvěří a po propuštění si ji najde a uškrtí"],"party":"obviněný V. A."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 8 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. A.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými, trest je v zákonné sazbě a není extrémně nepřiměřený.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"party":"obviněný V. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 514/2004","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. ve vztahu k nepřípustnosti trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.514.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.514.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.539.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.539.2025.1"}}