{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.571.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 571/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.571.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9433960190245ACEC1258D10004D42E3?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc tří obviněných (W. B., A. A. K., W. D. S.) odsouzených za zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu, spočívající v sérii krádeží motorových čtyřkolek a dalších věcí v České republice s převozem do Polska, přičemž dovolání směřovala proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla zamítnuta jejich odvolání.","legal_sentence":"Pravomocné odsouzení pachatele soudem jiného členského státu Evropské unie v trestním řízení má ve smyslu § 11 odst. 2 tr. zákoníku pro trestní řízení vedené v České republice význam jak důkazního prostředku o osobě obviněného, tak je i formálně právní skutečností předpokládanou českým právním řádem, relevantní při posuzovaní recidivy (ať již jako znaku skutkové podstaty trestného činu nebo jako obecné přitěžující okolnosti) a dalších hmotněprávních institutů (promlčení, zahlazení odsouzení apod.). Nevyžaduje se přitom uznání takového rozhodnutí podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních ani rozhodnutí Nejvyššího soudu podle § 4 zákona č. 269/1994 Sb., o rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, neboť tyto postupy se ve vztahu k rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie o odsouzení neuplatní.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§11"],"analysis":{"subject":"Trestní věc tří obviněných (W. B., A. A. K., W. D. S.) odsouzených za zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu, spočívající v sérii krádeží motorových čtyřkolek a dalších věcí v České republice s převozem do Polska, přičemž dovolání směřovala proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla zamítnuta jejich odvolání.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V noci z 19. na 20. 9. 2023 se všichni tři obvinění zmocnili motorové čtyřkolky CFMOTO GLADIATOR X8 v hodnotě 191.500 Kč z volně přístupné odstavné plochy v XY, naložili ji do dodávky a odvezli do Polska, kde byla později zajištěna."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 9. 2023 v noci všichni tři obvinění odtlačili a následně odcizili dvě motorové čtyřkolky BRP CAN-AM v celkové hodnotě 660.000 Kč z pozemku u dolní stanice lanové dráhy v XY, naložili je do dodávek a odjeli neznámo kam."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"V noci z 28. na 29. 9. 2023 obvinění W. B. a A. A. K. odmontovali světelnou rampu z vozidla Ford F-150 Raptor (škoda 35.000 Kč) a dále se zmocnili motorové čtyřkolky Bombardier CAN-AM v hodnotě 242.600 Kč, kterou odvezli do Polska."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 16. 10. 2023 všichni tři obvinění vnikli do oploceného areálu společnosti T s.r.o., pomocí vysokozdvižného vozíku odcizili čtyři nové čtyřkolky CAN-AM Outlander, dva přívěsné vozíky a další věci v celkové hodnotě přes 2,2 mil. Kč; obvinění W. B. a W. D. S. byli téhož dne zadrženi s odcizenými věcmi, obviněný A. A. K. se vyhnul zadržení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"12 T 28/2024","decisionDate":"5. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné W. B. a A. A. K. vinnými zločinem krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu (body 1 až 4), a obviněného W. D. S. vinným zločinem krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu (body 1, 2 a 4). Obviněnému W. B. uložil trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, trest vyhoštění na 5 let a trest propadnutí věci. Obviněnému W. D. S. uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, trest vyhoštění na 4 roky a trest propadnutí věci. Obviněnému A. A. K. uložil trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, trest vyhoštění na 5 let a trest propadnutí věci. Dále uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 120/2024","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání všech tří obviněných podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu (nevyužití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku) může být podřazena pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť ten je určen pouze pro případy uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu. Soud však výjimečně přezkoumal, zda trest není v extrémním rozporu s principem proporcionality, a dospěl k závěru, že trest 4 let a 6 měsíců (v dolní polovině sazby 2-8 let) není excesivní; soudy nižších stupňů řádně zohlednily všechny okolnosti včetně prohlášení viny.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že uložený trest je v extrémním rozporu s ústavním principem proporcionality, neboť soudy nezohlednily prohlášení viny a možnost snížení trestu podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku; odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 631/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["obviněný W. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť ten dopadá jen na nesprávný druh nebo výměru trestu mimo zákonnou sazbu; přesto ji přezkoumal z hlediska extrémního rozporu a neshledal jej."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný W. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správně posouzeno naplnění znaku zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na cizozemské odsouzení obviněného W. B. polským soudem.","sourceRefs":["S0027","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů správně posoudily naplnění znaku zpětnosti. Podle § 11 odst. 2 tr. zákoníku se na pravomocné odsouzení soudem jiného členského státu EU hledí jako na odsouzení soudem ČR, pokud bylo vydáno pro čin trestný i podle práva ČR. Soud prvního stupně si vyžádal podklady z Polska a ověřil, že jednání, za něž byl obviněný odsouzen, odpovídá skutkové podstatě krádeže podle § 205 tr. zákoníku. Námitka obviněného je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný W. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění týkající se účasti obviněného A. A. K. na trestné činnosti jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (nesprávná identifikace, neprovedení navržených důkazů).","sourceRefs":["S0030","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný uplatňuje skutkové námitky, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování, včetně důkazů DNA a kamerových záznamů, a logicky zdůvodnily závěr o vině. Námitka neprovedení důkazů byla posouzena jako nedůvodná, neboť soud prvního stupně zamítnutí řádně odůvodnil nadbytečností.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění týkající se účasti obviněného W. D. S. na skutcích pod body 1 a 2 jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy (nedostatečnost nepřímých důkazů).","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný uplatňuje skutkové námitky, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování a na základě nepřímých důkazů (kamerové záznamy, lokalizace SIM karty, výpovědi svědků) dospěly k logickému závěru o vině. Extrémní rozpor nebyl zjištěn; soudy se řádně vypořádaly s obhajobou.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný W. D. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku pod bodem 1 je nesprávné pro neurčitost popisu jednání („přesně nezjištěným způsobem se zmocnili“).","sourceRefs":["S0038","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť nesměřuje proti právnímu posouzení skutku, ale proti skutkovým zjištěním. Soud prvního stupně se s námitkou vypořádal a uvedl, že pro konstatování viny není nezbytné přesně popsat každý krok, pokud je skutek dostatečně identifikován.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný W. D. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn v důsledku vad podle písm. g) a h) téhož ustanovení.","sourceRefs":["S0024","S0034","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, neboť nebylo zjištěno žádné pochybení podřaditelné pod písm. a) až l) téhož ustanovení. Odvolací soud odvolání zamítl po věcném přezkumu a jeho rozhodnutí není zatíženo vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný W. B.","obviněný W. D. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"interpretation":"Pro účely posouzení znaku zpětnosti u trestného činu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku je třeba na pravomocné odsouzení soudem jiného členského státu Evropské unie hledět jako na odsouzení soudem České republiky, pokud bylo vydáno pro čin trestný i podle práva České republiky; podmínku oboustranné trestnosti posuzuje soud samostatně, aniž by bylo nutné předchozí uznání rozhodnutí v řízení o mezinárodní justiční spolupráci.","regulations":"§ 11 odst. 2 tr. zákoníku, § 205 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení recidivy","přiměřenost trestu","skutková zjištění","neprovedení důkazů","neurčitost popisu skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami prostřednictvím obhájců a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0056"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h), i), m) tr. ř.","party":"obviněný W. B."},{"sourceRefs":["S0029"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. A. K."},{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný W. D. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu; trest není v extrémním rozporu s principem proporcionality.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu","party":"obviněný W. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně posoudily naplnění znaku zpětnosti s ohledem na cizozemské odsouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076"],"topic":"Posouzení znaku zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný W. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění, neodpovídají dovolacímu důvodu; soudy provedly řádné dokazování a logicky zdůvodnily závěr o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný A. A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně zamítnutí důkazních návrhů řádně odůvodnil nadbytečností.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0085","S0086"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný A. A. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřují do hodnocení důkazů, neodpovídají dovolacímu důvodu; soudy vytvořily ucelený řetězec nepřímých důkazů, extrémní rozpor nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0090","S0091","S0092"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný W. D. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka směřuje do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení; soud prvního stupně se s ní řádně vypořádal.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095","S0096"],"topic":"Neurčitost popisu skutku","party":"obviněný W. D. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, trest vyhoštění na 5 let, trest propadnutí věci (mobilní telefon Xiaomi Redmi A1).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný W. B.","suspended":false},{"amount":"4 roky 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, trest vyhoštění na 5 let, trest propadnutí věci (mobilní telefon Xiaomi Poco M3 Pro 5G).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. A. K.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, trest vyhoštění na 4 roky, trest propadnutí věci (mobilní telefon Huawei P8 Lite).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný W. D. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný W. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný A. A. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0004"],"party":"obviněný W. D. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný W. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného W. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. A. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. A. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný W. D. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného W. D. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0059"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování shodných námitek, které již byly řádně vypořádány soudy nižších stupňů, činí dovolání zpravidla neopodstatněným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.571.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.571.2025.1"}}