{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.666.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 666/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.666.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92BB83E5295FAA78C1258D320052ADC1?openDocument","decision_date":"2025-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže spáchaný organizovanou skupinou, přečin přisvojení pravomoci úřadu a přečin porušování domovní svobody, kdy se pachatelé vydávali za policisty; dovolání obviněných proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže spáchaný organizovanou skupinou, přečin přisvojení pravomoci úřadu a přečin porušování domovní svobody, kdy se pachatelé vydávali za policisty; dovolání obviněných proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Obvinění J. B. a P. K. spolu s dalšími dvěma muži (jedním byl R. Č., druhý nebyl identifikován) dne 26. 11. 2021 v 10:32 hodin po předchozí domluvě vnikli do rodinného domu poškozeného T. D. v XY, okres Praha – XY. Byli vyzbrojeni krátkými střelnými zbraněmi, měli průkazy a odznaky Policie ČR či jejich napodobeniny, reflexní rukávové pásky s nápisem Policie a hygienické roušky přes tvář."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pachatelé poškozenému slovně a předložením průkazů dali najevo příslušnost k Policii ČR, oznámili mu, že ho zadržují a provedou domovní prohlídku kvůli podezření na padělané bankovky, a předložili mu písemný dokument údajně vydaný soudem. Tím uvedli poškozeného do stavu bezbrannosti a přiměli ho ke zpřístupnění obytné části domu a otevření trezoru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z trezoru a domu odcizili nejméně 1 277 500 Kč, 6 200 Euro (158 720 Kč) a 2 500 chorvatských Kun (8 500 Kč), dále elektroniku, šperky a osobní doklady v celkové hodnotě 180 500 Kč. Celková škoda činila 1 625 220 Kč. Část věcí (tablet, notebook, telefon v hodnotě 52 600 Kč) byla zajištěna a vrácena."},{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Obvinění byli zadrženi krátce po činu. U obviněného J. B. bylo nalezeno 130 000 Kč v hotovosti, u obviněného P. K. 200 000 Kč. Ve vozidle Škoda Octavia, ve kterém byli zadrženi, byly nalezeny dva balíčky dvoutisícových bankovek svázané gumičkami, bunda odpovídající popisu poškozeného, replika zbraně a policejní pouta. U obviněného P. K. byl při domovní prohlídce nalezen modrý magnetický maják."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0025","S0026","S0028"],"text":"Obvinění popírají vinu. Tvrdí, že důkazy jsou nedostatečné, výpověď poškozeného je rozporná, identifikace proběhla procesně vadně (agnoskace v jiné trestní věci), telekomunikační údaje jsou nepoužitelné a že nebyly provedeny jimi navržené důkazy (zejména výslech svědka R. P., jehož otisky byly na bankovkách)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"6 T 79/2023","decisionDate":"18. 4. 2024","outcomeSummary":"Uznal obviněné J. B. a P. K. vinnými zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, přečinem přisvojení pravomoci úřadu podle § 328 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestnou činnost (loupež, porušování domovní svobody, nedovolené ozbrojování) jim uložil podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Zrušil výroky o trestech z předchozích odsuzujících rozsudků.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 68/2024","decisionDate":"13. 2. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu obviněného R. Č. zrušil odsuzující část rozsudku, která se jej týkala, a podle § 226 písm. c) tr. ř. ho zprostil obžaloby. Zamítl odvolání obviněných J. B. a P. K. proti výrokům o vině a trestu. Uložil obviněným J. B. a P. K. povinnost společně a nerozdílně nahradit poškozenému T. D. st. nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč. Poškozené odkázal se zbytkem nároků na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním (první alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.) odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Námitky obviněných, které pouze polemizují s hodnocením důkazů a skutkovými zjištěními, aniž by poukázaly na konkrétní extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými závěry, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první alternativě. Obvinění nenaplnili požadavek konkretizace zjevného rozporu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný P. K."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů bezdůvodně neprovedly navržené důkazy (třetí alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Soudy nižších stupňů neopomněly důkazy, neboť jejich neprovedení řádně odůvodnily nadbytečností. Návrhy na výslech svědků R. P., J. a R. Š., osob komunikujících s poškozeným přes aplikaci Teams a sousedů byly zamítnuty, protože skutkový stav byl zjištěn bez důvodných pochybností a tyto důkazy nebyly pro rozhodnutí potřebné. Obvinění v hlavním líčení po ukončení dokazování nevznesli další návrhy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný P. K."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda jsou telekomunikační a lokalizační údaje o provozu mobilních telefonů a vozidla procesně nepoužitelným důkazem (druhá alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Telekomunikační údaje byly získány na základě soudního příkazu v souladu s § 88a tr. ř. Obvinění se s nimi mohli seznámit a vyjádřit se k nim. Plošný a nerozlišující sběr dat poskytovateli služeb, který je v rozporu se Směrnicí 2002/58/ES, sám o sobě nezakládá nepřípustnost důkazu v trestním řízení, jak vyplývá z judikatury SDEU (věc C-746/18) a Ústavního soudu (Pl. ÚS 45/17). Důkaz není vymykající se znalosti soudu a nebyla porušena kontradiktornost řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nevyhověl návrhu obviněného P. K. na jeho výslech v odvolacím řízení","sourceRefs":["S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Obviněný P. K. byl řádně vyslechnut v hlavním líčení dne 18. 4. 2024, kde po poučení výslovně prohlásil, že chce vypovídat, a věcně přednesl svou obhajobu. Jeho výpověď nebyla pouhým prohlášením. Odvolací soud měl právo zamítnout návrh na opakovaný výslech jako nadbytečný, aniž by tím došlo k porušení práva na obhajobu. Obviněný měl možnost se k věci vyjádřit i v odvolacím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena kvalifikovaná skutková podstata trestného činu loupeže (organizovaná skupina, značná škoda) a zda byl porušen benefit cohaesionis (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Organizovaná skupina byla prokázána jednáním čtyř pachatelů podle předchozího plánu s rozdělením úloh; zproštění R. Č. nemění počet pachatelů, pouze počet identifikovaných. Způsobená škoda 1 625 220 Kč naplňuje znak značné škody podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku. Benefit cohaesionis nelze aplikovat, protože důkazní situace u R. Č. byla odlišná (pouze jeden izolovaný důkaz), zatímco u dovolatelů existuje ucelený řetězec nepřímých důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný P. K."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je výměra trestu odnětí svobody 8 let přiměřená (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, neboť uplatnění diskrece při ukládání trestu v zákonných mezích nelze považovat za nesprávné hmotněprávní posouzení. Trest 8 let byl uložen v rámci zákonné trestní sazby a soudy jej řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou zákonné (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou je v souladu s § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, neboť obvinění byli uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem a byl jim uložen trest odnětí svobody v trvání 8 let. Rozhodná je doba uloženého trestu, nikoli dosud vykonaného. Skutečnost, že obviněný P. K. byl dříve ve věznici s ostrahou, nezakládá povinnost soudu aplikovat § 56 odst. 3 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Důkaz získaný z plošně shromažďovaných telekomunikačních údajů na základě soudního příkazu je v trestním řízení přípustný, pokud obviněný měl možnost se s ním seznámit a vyjádřit se k němu; samotný rozpor vnitrostátní úpravy s unijním právem nezakládá nepřípustnost důkazu.","regulations":"§ 88a tr. ř., Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/58/ES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","procesní použitelnost důkazů","právní kvalifikace","trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a jsou splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0052"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný P. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a neuvádějí extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"námitky skutkové povahy neodpovídají dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a neuvádějí extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"námitky skutkové povahy neodpovídají dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný byl řádně vyslechnut v hlavním líčení, odvolací soud nepochybil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"nevyslechnutí v odvolacím řízení","party":"obviněný P. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důkazy byly získány zákonně a jsou přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"procesní použitelnost telekomunikačních údajů","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Důkazy byly získány zákonně a jsou přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"procesní použitelnost telekomunikačních údajů","party":"obviněný P. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"organizovaná skupina a značná škoda","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"organizovaná skupina a značná škoda","party":"obviněný P. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Zařazení je v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","party":"obviněný P. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, přečin přisvojení pravomoci úřadu podle § 328 tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, § 328 tr. zákoníku, § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vniknutí do domu poškozeného pod záminkou policejního zákroku","odcizení peněz a věcí v hodnotě 1 625 220 Kč"],"party":"obvinění J. B. a P. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obvinění J. B. a P. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obvinění J. B. a P. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění J. B. a P. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. B. a P. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 7 Tdo 686/2002","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání není třetí instancí pro přezkum skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.666.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.666.2025.1"}}