{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.787.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 787/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.787.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4D84284CF469516C1258D9B005298FD?openDocument","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dopravní nehoda při odbočování vlevo, střet s motocyklem, usmrcení z nedbalosti, posouzení zavinění a principu omezené důvěry v dopravě","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","361/2000:§4","361/2000:§5","361/2000:§21"],"analysis":{"subject":"Dopravní nehoda při odbočování vlevo, střet s motocyklem, usmrcení z nedbalosti, posouzení zavinění a principu omezené důvěry v dopravě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 5. 2021 kolem 15:00 hodin řídil obviněný J. N. nákladní vozidlo Ford Transit po ulici v obci XY. Při odbočování vlevo na vedlejší komunikaci nedal přednost protijedoucímu motocyklu Honda CBR 1000 RR řízenému J. L., který jel rychlostí 87 km/h v úseku s nejvyšší dovolenou rychlostí 50 km/h."},{"sourceRefs":["S0005","S0047"],"text":"Obviněný měl při odbočování zakrytý výhled do protisměrného pruhu jiným nákladním vozidlem, které odbočovalo z vedlejší komunikace na hlavní. Po odkrytí výhledu došlo ke střetu, při kterém motocyklista utrpěl smrtelná zranění."},{"sourceRefs":["S0013","S0056"],"text":"Obviněný tvrdil, že motocykl před zakrytím výhledu neviděl, ačkoliv řádně sledoval provoz, a že nehodu zavinil výlučně poškozený svou nepřiměřenou rychlostí. Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný mohl motocykl vidět a že oba řidiči se na nehodě podíleli stejnou měrou (50 %)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"102 T 181/2021","decisionDate":"28. 8. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky. Rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 324/2024","decisionDate":"3. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného, státního zástupce a poškozených zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – první varianta)?","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Znalecké posudky vyloučily možnost, že by obviněný nemohl motocykl vidět; i při uvažování nejpříznivějších variant rychlosti (např. 130 km/h) měl obviněný možnost motocykl zaregistrovat, pokud by dodržel povinnost zvýšené opatrnosti při odbočování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že závěr soudů o tom, že musel vidět motocykl poškozeného, je v rozporu se znaleckými závěry, neboť znalci připustili varianty rychlosti motocyklu, při nichž by doba viditelnosti byla extrémně krátká (např. 0,37 s). Soudy podle něj vycházely z nepodloženého předpokladu konstantní rychlosti 87 km/h.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0063"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor; i při nejpříznivějších variantách (rychlost 130 km/h, 139,6 km/h) mohl obviněný poškozeného vidět, pokud by řádně sledoval provoz. Varianta s rychlostí 201 km/h byla vyloučena jako technicky nepřijatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. N."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – třetí varianta)?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů jako nadbytečných, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní posouzení skutku nesprávné z důvodu nerespektování principu omezené důvěry v dopravě (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný porušil § 21 odst. 1, 5 a § 4 písm. a), b) a § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, neboť před odbočením řádně nezkontroloval protisměrný pruh. Princip omezené důvěry se neuplatní, pokud řidič sám nesplní základní povinnost opatrnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí odvolání nesprávné, protože prvostupňové rozhodnutí trpělo vadami (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.)?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil, když odvolání zamítl, neboť prvostupňové rozhodnutí netrpělo vytýkanými vadami.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku","Neprovedení navrhovaných důkazů","Vady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný J. N."}],"findings":[{"reason":"Obviněný byl uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti; dovolací námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Zavinění obviněného","party":"obviněný J. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný J. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložený trest nebyl shledán nepřiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Trest","party":"obviněný J. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Procesní vady","party":"obviněný J. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["odbočování vlevo bez dostatečného rozhledu","nedání přednosti protijedoucímu motocyklu"],"party":"obviněný J. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný J. N.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0075"],"party":"obviněný J. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 843/2023-745","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí kasační rozhodnutí v téže věci, které stanovilo otázky k dořešení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.787.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.787.2025.1"}}