{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.805.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 805/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.805.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0C63F1EFB1C761AC1258D3F0052D233?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušování domovní svobody – posouzení subsidiarity trestní represe v kontextu konfliktního vztahu rodičů nezletilého dítěte","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušování domovní svobody – posouzení subsidiarity trestní represe v kontextu konfliktního vztahu rodičů nezletilého dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněný A. Z. a poškozená L. L. jsou bývalí partneři a rodiče nezletilé dcery AAAAA. Dcera žije s matkou, otec s ní měl dohodnutý styk."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Dne 26. 11. 2024 v 16:12 hodin přišel obviněný k bytu poškozené, aby vrátil dceru, kterou měl v péči. Dcera mu usnula, obviněný se obával, zda není nemocná, a vrátil se o dvě hodiny dříve."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"U dveří bytu došlo k hádce. Obviněný předal spící dceru poškozené, která ji odnesla do ložnice. Když se vrátila, obviněný stál u dveří a chtěl s ní mluvit o dceři. Poškozená odmítala a snažila se zavřít dveře."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Obviněný zabránil zavření dveří tím, že dal nohu za práh, došlo k přetlačování a slovní rozepři. Obviněný krátce vstoupil do předsíně bytu. Poškozená použila pepřový sprej. Konflikt skončil až po zásahu sousedky, která zavolala policii."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Celý incident trval několik minut, obviněný poškozenou fyzicky ani verbálně nenapadal. Motivací obviněného byla podle jeho tvrzení starost o zdraví dcery a snaha dohodnout se na dalším kontaktu, což soud prvního stupně označil za možnou záminku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"3 T 196/2024","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na pět měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 148/2025","decisionDate":"4. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného dosahuje takové společenské škodlivosti, že je nutný trestní postih, nebo zda se uplatní zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se nedostatečně vypořádal s otázkou subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Věc má soukromoprávní základ (neshoda rodičů o péči o dítě), motivace obviněného nebyla jednoznačně kriminální, intenzita zásahu byla nízká a konflikt byl oboustranný. Soudy nižších stupňů neposoudily, zda by postačily prostředky občanského či správního práva, a nezohlednily dopad trestního postihu na rodinné vazby a zájem nezletilé. Proto je nutné, aby odvolací soud znovu posoudil, zda jednání obviněného dosahuje potřebné společenské škodlivosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutek byl rodinným konfliktem, motivací byla starost o dítě, intenzita narušení domovní svobody byla nízká, soudy měly aplikovat zásadu ultima ratio a postihnout jednání jen jako přestupek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť odvolací soud se nedostatečně vypořádal s otázkou subsidiarity trestní represe a s konkrétními okolnostmi případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně o vniknutí obviněného do bytu poškozené jsou v rozporu s provedenými důkazy","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soud prvního stupně vycházel z výpovědi svědkyně K. N., která uvedla, že obviněný byl v bytě asi metr od prahu, a z výpovědi poškozené. Videozáznam nevyvrací, že obviněný vstoupil do předsíně. Skutkové zjištění má oporu v důkazech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku zamítnutí odvolání, přestože byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. byl naplněn, protože odvolací soud zamítl řádný opravný prostředek proti odsuzujícímu rozsudku, přestože v řízení mu předcházejícím byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné hmotněprávní posouzení ve vztahu k subsidiaritě trestní represe).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. Z."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní zejména v případech, kdy má posuzovaný skutek soukromoprávní základ a bylo možno situaci řešit pomocí právních norem jiných odvětví než trestního práva, nebo pokud skutek vzhledem ke všem okolnostem nedosahuje ani dolní hranice společenské škodlivosti, aby jej bylo možno považovat za trestný čin.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subsidiarita trestní represe","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř. Blanketní dovolání bylo podáno včas a jeho doplnění bylo akceptováno v souladu s judikaturou Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 473/05).","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný A. Z."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s otázkou subsidiarity trestní represe, což vedlo ke zrušení jeho rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněný A. Z.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je nutné posoudit, zda je možné a dostatečně efektivní řešit situaci z pohledu subsidiarity trestní represe zakotvené v § 12 odst. 2 tr. zákoníku pomocí právních norem jiných odvětví než trestního práva, s ohledem na okolnosti spáchání skutku, intenzitu zásahu, charakter vztahů mezi obviněným a poškozenou a soukromoprávní základ sporu související s úpravou styku s nezletilou."],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno, věc se vrací k novému projednání. Výrok o trestu zatím není přezkoumáván.","sourceRefs":["S0002","S0040"],"party":"obviněný A. Z.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. Z.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2025, sp. zn. 44 To 148/2025. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012","sourceRefs":["S0020","S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita trestní represe se uplatní zpravidla tehdy, pokud posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím případům dané skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","interpretation:900000","interpretation:900005","legal_sentence:990000","interpretation:900004","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.805.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.805.2025.1"}}