{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.888.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 888/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.888.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D6F06F0A3C227C7C1258D54005275ED?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postoupení věci správnímu orgánu pro přestupek řízení pod vlivem návykové látky po zproštění obžaloby pro trestný čin – zachování totožnosti skutku a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§148","40/2009:§147","141/1961:§226","141/1961:§220"],"analysis":{"subject":"Postoupení věci správnímu orgánu pro přestupek řízení pod vlivem návykové látky po zproštění obžaloby pro trestný čin – zachování totožnosti skutku a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 7. 2023 došlo k dopravní nehodě, při které obviněný M. P. jako řidič vozidla Škoda Octavia narazil do stojícího vozidla a způsobil zranění dvěma osobám (P. N. a A. N.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný měl v krvi nejméně 8 ng/ml delta-9-tetrahydrokanabinolu a 4 ng/ml psychoaktivního kanabinoidu."},{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"Státní zástupkyně podala obžalobu pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti, přičemž v obžalobě bylo uvedeno porušení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu (zákaz řízení pod vlivem návykové látky), ale nebylo uvedeno přesné množství návykové látky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Kladně obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť neshledal naplnění skutkové podstaty trestného činu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Praze na odvolání státní zástupkyně zrušil zprošťující rozsudek a věc postoupil Městskému úřadu ve Slaném k projednání jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu (řízení pod vlivem návykové látky)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"6 T 86/2024","decisionDate":"6. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný byl zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 226 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 129/2025","decisionDate":"17. 6. 2025","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc postoupil Městskému úřadu ve Slaném k projednání jako přestupek (řízení pod vlivem návykové látky).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla zachována totožnost skutku při postoupení věci správnímu orgánu pro přestupek řízení pod vlivem návykové látky, když obžaloba neuváděla přesné množství návykové látky, ale odkazovala na porušení § 5 odst. 2 písm. b) silničního zákona.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že totožnost skutku byla zachována, neboť skutečnost, že obviněný řídil pod vlivem návykové látky, byla součástí skutku popsaného v obžalobě (odkazem na § 5 odst. 2 písm. b) silničního zákona) a v usnesení o zahájení trestního stíhání. Přesné množství návykové látky není podstatné pro zachování totožnosti skutku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že řízení pod vlivem návykové látky nebylo součástí skutku popsaného v obžalobě, a proto odvolací soud rozhodl o jiném skutku, čímž porušil zásadu obžalovací a totožnost skutku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že totožnost skutku byla zachována, neboť skutečnost, že obviněný řídil pod vlivem návykové látky, byla součástí skutku popsaného v obžalobě (odkazem na § 5 odst. 2 písm. b) silničního zákona) a v usnesení o zahájení trestního stíhání. Přesné množství návykové látky není podstatné pro zachování totožnosti skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu v neveřejném zasedání bez přítomnosti obviněného porušilo jeho právo na spravedlivý proces a zda bylo překvapivé.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí nebylo pro obviněného překvapivé – možnost postoupení věci byla nastolena již v řízení před soudem prvního stupně a obviněný měl možnost se k ní vyjádřit. Rozhodnutí v neveřejném zasedání bylo v souladu s § 263 odst. 1 písm. a) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["totožnost skutku","rozhodnutí v neveřejném zasedání","promlčení přestupku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Totožnost skutku byla zachována, neboť řízení pod vlivem návykové látky bylo součástí skutku popsaného v obžalobě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí nebylo překvapivé a bylo v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"rozhodnutí v neveřejném zasedání","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 454/2016","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka totožnosti skutku není obecně podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.454.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.454.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.888.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.888.2025.1"}}