{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.906.2024.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 906/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.906.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C0420A9DF412418C1258D2C004D17FA?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného advokáta proti odsouzení za pokus o podvod při prodeji nemovitosti – otázka uvedení kupujícího v omyl a zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§21","141/1961:§265b","141/1961:§265k","141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného advokáta proti odsouzení za pokus o podvod při prodeji nemovitosti – otázka uvedení kupujícího v omyl a zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spoluobviněný M. C. použil padělané notářské zápisy k tomu, aby u Městského soudu v Praze dosáhl zápisu Heleny Dvořákové jako jediné jednatelky a společníka společnosti TULIP, s. r. o., která vlastnila nemovitost v Praze na Náměstí Míru."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný Mgr. Matej Dvořák, advokát, poskytoval právní rady a služby, účastnil se osobních jednání o prodeji nemovitosti a překontroloval kupní smlouvu, ačkoli věděl, že Helena Dvořáková není skutečným vlastníkem společnosti."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Potenciální kupující Radomír Tomšů (jednatel společnosti BOARD-INVESTMENT) měl podle obviněného podrobné informace o sporném vlastnictví a o předběžném opatření zakazujícím Dvořákové nakládat s nemovitostí, přesto se snažil koupi uskutečnit."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K prodeji nedošlo, protože na místě zasáhla Policie ČR a kupní smlouva nebyla vložena do katastru nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 T 9/2021","decisionDate":"4. 4. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu a ve formě spolupachatelství; uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; dále uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené společnosti TULIP škodu 205 027 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 55/2023","decisionDate":"27. 3. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a sám rozhodl tak, že obviněnému M. C. uložil povinnost zaplatit škodu 205 027 Kč, obviněného Mgr. Mateje Dvořáka a P. S. s nárokem na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení; odvolání obviněného M. C. zamítl; výroky o vině a trestu ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o tom, že kupující Radomír Tomšů jednal v omylu ohledně oprávnění Heleny Dvořákové nakládat s nemovitostí, jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0085"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění o tom, že Radomír Tomšů jednal v omylu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Z dosavadního dokazování vyplývá, že Tomšů mohl mít podrobné informace o sporném vlastnictví, a proto je nutné věc v tomto směru doplnit. Tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že Radomír Tomšů měl podrobné informace o pravém stavu věci, věděl o předběžném opatření a o padělání notářských zápisů, a proto nemohl být uveden v omyl. Odkázal na telefonickou komunikaci a listiny ze spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0079","S0085"],"sourceRefs":["S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. Matej Dvořák"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dosavadní skutková zjištění o omylu kupujícího nemají oporu v provedených důkazech a že je třeba provést další dokazování, zejména přehrát záznamy hovorů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. Matej Dvořák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl dán důvod vyloučení soudkyně Ing. Mgr. Hany Chaloupkové z rozhodování ve věci, protože v přípravném řízení vydala příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0071"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro vyloučení soudkyně. Ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř. obsahuje taxativní výčet úkonů, které automaticky vylučují soudce; vydání příkazu k odposlechu nebo zjištění údajů o telekomunikačním provozu mezi ně nepatří. Ani z konkrétních okolností nevyplynulo, že by soudkyně byla podjatá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. Matej Dvořák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení jednání obviněného jako pokusu zločinu podvodu, zejména zda byl naplněn znak uvedení v omyl a zda se jednalo o spolupachatelství.","sourceRefs":["S0106"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o správnosti právní kvalifikace, protože skutková zjištění o omylu kupujícího nebyla dosud řádně ustálena. Teprve po doplnění dokazování bude možné posoudit, zda jednání obviněného naplňuje znaky podvodu, případně jiného trestného činu, a zda šlo o spolupachatelství či pomoc.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. Matej Dvořák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda nesprávné určení poškozeného (Radomír Tomšů namísto společnosti GREVLIN) zakládá vadu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že chybné označení poškozeného ve skutkové větě není samo o sobě důvodem pro zrušení rozhodnutí, protože v dané věci šlo o pokus a ke vzniku škody nedošlo. Tato nepřesnost neovlivňuje závěr o vině.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Mgr. Matej Dvořák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0071"],"interpretation":"Výčet úkonů v přípravném řízení, které automaticky vylučují soudce z dalšího rozhodování po podání obžaloby, je taxativní a nelze jej rozšiřovat analogicky. Vydání příkazu k odposlechu nebo zjištění údajů o telekomunikačním provozu není důvodem vyloučení podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 30 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, trest, náhrada škody, vyloučení soudce, skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0055"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák"},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák"},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák"},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění o tom, že Radomír Tomšů jednal v omylu, jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy; rozhodnutí bylo zrušeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0079","S0085"],"topic":"Skutková zjištění o omylu kupujícího","party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka vyloučeného soudce nebyla shledána důvodnou; výčet v § 30 odst. 2 tr. ř. je taxativní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068","S0071"],"topic":"Vyloučení soudce","party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze v novém řízení doplní dokazování, zejména přehraje relevantní záznamy telekomunikačního provozu a řádně objasní, zda a v jakém rozsahu byl kupující Radomír Tomšů uveden v omyl, a to i ve vztahu k jednotlivým obviněným. Soud prvního stupně zpřehlední odůvodnění svého rozhodnutí tak, aby odpovídalo § 125 odst. 1 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku k § 21 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý – věděl, že Helena Dvořáková není skutečným vlastníkem, a chtěl se podílet na prodeji"],"actusReus":["poskytování právních rad a služeb","účast na osobních jednáních o prodeji nemovitosti","kontrola kupní smlouvy s vědomím, že Helena Dvořáková není oprávněnou majitelkou"],"party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku pro vady skutkových zjištění byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0003"],"party":"obviněný Mgr. Matej Dvořák","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Mgr. Matej Dvořák","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje z podnětu dovolání obviněného Mgr. Mateje Dvořáka rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2024, č. j. 5 To 55/2023-3289, a to ve všech výrocích týkajících se obviněného Mgr. Mateje Dvořáka.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Mgr. Matej Dvořák","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2023, č. j. 1 T 9/2021-3190, v části týkající se Mgr. Mateje Dvořáka.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. Matej Dvořák","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby ve zrušené části věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tvo 34/2001","sourceRefs":["S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v § 30 tr. ř. představuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudce; analogické použití § 30 odst. 2 tr. ř. není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TVO.34.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TVO.34.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.906.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.906.2024.1"}}