{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.981.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 981/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.981.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DFC364F4B0F1775C1258D79004514C8?openDocument","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku u obviněné odsouzené za zneužití pravomoci úřední osoby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku u obviněné odsouzené za zneužití pravomoci úřední osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Obviněná Ing. Eva Benešová působila jako vedoucí pracovnice Pozemkového úřadu Praha, kde vydávala rozhodnutí, která neoprávněně zasáhla do majetkových práv více osob a způsobila škodu mnohonásobně přesahující hranici škody velkého rozsahu."},{"sourceRefs":["S0006","S0033"],"text":"Za toto jednání byla uznána vinnou ze spáchání zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, a to ve formě úmyslného zavinění."},{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0031"],"text":"Obviněná vedla před spácháním trestné činnosti i po celou dobu trestního stíhání řádný život, částečně nahradila škodu, avšak nikoli dobrovolně, a trestní řízení trvá přibližně 9 let, aniž by jej zavinila."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Během trestního řízení se zhoršil zdravotní stav obviněné, zejména psychický, v důsledku kombinace faktorů včetně onkologického onemocnění a úmrtí matky, avšak její stav je stabilizovaný a není vyloučena její účast na řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"45 T 9/2019","decisionDate":"9. 7. 2020","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou ze dvou zločinů zneužití pravomoci úřední osoby, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, peněžitému trestu 4.500.000 Kč, zabrání pozemků a náhradní hodnoty, a povinnosti nahradit škodu poškozené Metrostav Vackov, a. s. ve výši 11.761.117 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 39/2021","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Změněn výrok o trestu: obviněné uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve státní správě a samosprávě na dobu 5 let. Ostatní výroky ponechány beze změny.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku u obviněné Ing. Evy Benešové.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nezákonně aplikoval § 58 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v daném případě nebyly splněny kumulativní podmínky pro mimořádné snížení trestu. Trestná činnost byla závažná, úmyslná, způsobila škodu velkého rozsahu a poškodila více osob. Okolnosti uváděné odvolacím soudem (bezúhonnost, délka řízení, zdravotní stav) nejsou výjimečné a neodůvodňují snížení trestu pod dolní hranici zákonné sazby. Odvolací soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu z předchozích kasačních rozhodnutí a nedošlo k podstatné změně okolností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro aplikaci § 58 odst. 1 tr. zákoníku nejsou dány, neboť trestná činnost je závažná, škoda mnohonásobně přesahuje hranici škody velkého rozsahu, jednání bylo úmyslné, obviněná neprojevila dobrovolnou snahu o nápravu a délka řízení není excesivní s ohledem na složitost věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0035"],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací nejvyšší státní zástupkyně a konstatoval, že odvolací soud opakovaně nerespektuje závazný právní názor a že podmínky pro mimořádné snížení trestu nejsou naplněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl Vrchní soud v Praze vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v předchozích kasačních rozhodnutích a zda došlo k podstatné změně okolností, která by umožňovala se od něj odchýlit.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že Vrchní soud v Praze byl vázán jeho předchozími kasačními rozhodnutími a že nedošlo k žádné podstatné změně okolností, která by odůvodňovala odchýlení se od závazného právního názoru. Doplnění dokazování o zdravotní stav neprokázalo nové skutečnosti a změna judikatury nebyla relevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"interpretation":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku je výjimečným institutem, který lze aplikovat pouze v případech, kdy souhrn okolností výrazně snižuje závažnost trestného činu a tyto okolnosti se v běžných případech nevyskytují. Samotná bezúhonnost, délka trestního řízení nebo zdravotní stav pachatele bez dalšího neodůvodňují použití tohoto ustanovení.","regulations":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["mimořádné snížení trestu pod dolní hranici sazby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezákonně aplikoval § 58 odst. 1 tr. zákoníku a uložil trest pod dolní hranicí zákonné sazby, čímž zatížil rozhodnutí vadou podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody","party":"obviněná Ing. Eva Benešová","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že podmínky pro mimořádné snížení trestu podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku nejsou dány, a musí rozhodnout v jiném složení senátu."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vydání rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha, která poškodila majetková práva více osob"],"party":"obviněná Ing. Eva Benešová"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná Ing. Eva Benešová","suspended":true},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve státní správě a samosprávě na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Ing. Eva Benešová"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Neoprávněná aplikace § 58 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněná Ing. Eva Benešová","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Ing. Eva Benešová","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2025, sp. zn. 8 To 39/2021. Podle 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1, 3 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl a aby tak učinil v jiném složení senátu.","conditions":"rozhodnutí v jiném složení senátu","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 550/2014","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku je výjimečným institutem, který lze použít jen v případech, kdy souhrn okolností výrazně snižuje závažnost trestného činu a tyto okolnosti se v běžných případech nevyskytují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.550.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.550.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.981.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.981.2025.1"}}