{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TZ.15.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 15/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:4.TZ.15.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3A0AAA473A5326EC1258CB3004D3515?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda procesní pochybení státního zástupce (rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, k němuž dal pokyn) je natolik závažné, aby odůvodnilo kasační zásah Nejvyššího soudu v řízení o stížnosti pro porušení zákona","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§266","141/1961:§146","141/1961:§160","141/1961:§148","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda procesní pochybení státního zástupce (rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, k němuž dal pokyn) je natolik závažné, aby odůvodnilo kasační zásah Nejvyššího soudu v řízení o stížnosti pro porušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Policejní orgán vydal dne 20. 1. 2021 usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného J. M. pro zločin zpronevěry."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladně toto usnesení dne 22. 1. 2021 zrušil pro formální nedostatky a dne 25. 1. 2021 poskytl policejnímu orgánu písemný pokyn, jak přesně popsat skutek v novém usnesení."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Policejní orgán dne 27. 1. 2021 vydal nové usnesení o zahájení trestního stíhání s popisem skutku v intencích pokynu státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný podal proti novému usnesení stížnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"O stížnosti rozhodl tentýž státní zástupce, který dal pokyn, a usnesením ze dne 29. 4. 2021 ji zamítl jako nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"5 T 130/2021","decisionDate":"18. 3. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0035"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 162/2022","decisionDate":"16. 6. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto, z podnětu odvolání poškozené zrušen výrok o náhradě škody a sám rozhodnut.","sourceRefs":["S0035"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl porušen § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. tím, že o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodl státní zástupce, který předtím dal pokyn k jeho vydání?","sourceRefs":["S0006","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že došlo k porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť státní zástupce dal pokyn k zahájení trestního stíhání a následně rozhodl o stížnosti proti tomuto usnesení, což je v rozporu s požadavkem na nestrannost a objektivitu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Přípis státního zástupce ze dne 25. 1. 2021 je třeba hodnotit jako pokyn k zahájení trestního stíhání, a proto o stížnosti měl rozhodovat nadřízený státní zástupce podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tz 7/2018, 5 Tz 94/2012, 4 Tz 46/2009.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že přípis státního zástupce ze dne 25. 1. 2021 představoval materiálně pokyn či souhlas se zahájením trestního stíhání, a proto měl o stížnosti rozhodovat nadřízený státní zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je toto porušení zákona natolik závažné, že odůvodňuje vyslovení porušení zákona a zrušení napadeného rozhodnutí podle § 268 odst. 2 tr. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pochybení nebylo natolik závažné, aby převážilo nad zájmem na stabilitě pravomocného rozhodnutí. Vada byla v dalším řízení zhojena, řízení jako celek bylo spravedlivé. Odkázal na judikaturu (např. 5 Tz 37/2001, 6 Tz 54/2024) a zdůraznil, že o vině a trestu rozhodovaly soudy, které provedly rozsáhlé dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti","obviněný J. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Za pokyn ve smyslu tohoto ustanovení je třeba považovat nejen formální pokyn, ale i jiné akty a úkony státního zástupce, které vyjadřují jednoznačný názor na určitou otázku, pokud jsou písemně zachyceny; rozhodující je materiální povaha, nikoli forma.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["OTHER"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného a je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Pochybení nebylo natolik závažné, aby odůvodnilo kasační zásah; stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta jako nedůvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tz 7/2018","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokyn ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. je třeba posuzovat materiálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TZ.7.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TZ.7.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:4.TZ.15.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:4.TZ.15.2025.1"}}