{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.PZO.5.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Pzo 5/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.PZO.5.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9AC0A2F152CF749C1258DAA0052C256?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přezkum zákonnosti příkazů k vydání údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88a"],"analysis":{"subject":"Přezkum zákonnosti příkazů k vydání údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Poškozený J. M. (s atypickým autismem) v říjnu 2023 zjistil neoprávněné přístupy ke svému bankovnímu účtu a sjednání úvěrů bez jeho vědomí. Svěřil se navrhovateli M. A., který mu pomáhal s doklady a založením nového účtu, ale zároveň si bez udání důvodu pořídil kopie jeho občanského průkazu a pasu."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Navrhovatel měl přístup k bankovnímu účtu poškozeného a používal mobilní zařízení Samsung Galaxy A145R, které bylo spojeno s neoprávněnými transakcemi. Poškozený uvedl, že navrhovatel byl jedinou osobou, které umožnil přístup."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Jménem poškozeného byly bez jeho souhlasu sjednány úvěry u deseti institucí prostřednictvím několika telefonních čísel a e-mailové adresy XY@gmail.com. Některá z těchto čísel byla později identifikována jako užívaná navrhovatelem."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Policejní orgán zahájil prověřování pro podezření z trestných činů neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného opatření platebního prostředku. V rámci prověřování byly vydány příkazy k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, aby bylo možné identifikovat uživatele telefonních čísel a potvrdit účast navrhovatele."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel později uzavřel dohodu o vině a trestu a byl odsouzen za podvod a poškození cizích práv. Následně podal návrh na přezkum zákonnosti příkazů, namítaje, že návrhy na jejich vydání obsahovaly nepravdivá tvrzení (např. o výběrech z bankomatu)."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda příkazy k zjištění údajů o telekomunikačním provozu splňovaly podmínky § 88a tr. ř., zejména zda existovalo důvodné podezření ze spáchání trestného činu a zda byly příkazy nezbytné a přiměřené.","sourceRefs":["S0003","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Příkazy byly vydány v řádně vedeném trestním řízení, proběhla trojí kontrola (policejní orgán – státní zástupce – soudce), odůvodnění byla dostatečná a zásah byl podložen silnými důvody, které v průběhu prověřování sílily. Důvodné podezření existovalo již v době vydání prvního příkazu a bylo postupně potvrzováno. Nepřesnosti v návrzích nezakládají nezákonnost, pokud nejde o svévole nebo fabulaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Návrhy na vydání příkazů obsahovaly nepravdivá tvrzení (např. o výběrech z bankomatu, o časovém sledu změn kontaktních údajů), proto nebylo dáno důvodné podezření a příkazy jsou nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["M. A."],"courtExplanation":"Nepravdivost některých prvotních informací sama o sobě nečiní příkaz nezákonným; rozhodující je, zda v době vydání existoval dostatečný soubor indicií zakládajících důvodné podezření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_OBJECTION","question":"Zda nepravdivá tvrzení v návrzích na vydání příkazů (např. o výběrech z bankomatu) způsobují nezákonnost příkazů.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Nepravdivost dílčího tvrzení v návrhu nezpůsobuje nezákonnost příkazu, pokud nebylo jediným podkladem a pokud nejde o vědomou fabulaci. V daném případě šlo o omluvitelnou nepřesnost, která nemohla ovlivnit celkový závěr o důvodném podezření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při posuzování zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu se vychází z materiálně-formálního hlediska s přihlédnutím ke všem doposud zjištěným skutkovým okolnostem, včetně obsahu návrhu státního zástupce a podnětu policejního orgánu (test trojí kontroly). Nepřesnosti v prvotních informacích nezakládají nezákonnost, pokud v době vydání existoval dostatečný soubor indicií zakládajících důvodné podezření.","regulations":"§ 88a odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zákonnost příkazů k zjištění údajů o telekomunikačním provozu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas oprávněnou osobou (navrhovatelem) ve lhůtě 6 měsíců od doručení informace o vydání příkazu.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 88a odst. 2 tr. ř.","party":"M. A."}],"findings":[{"reason":"Příkazy byly vydány v souladu se zákonem, důvodné podezření existovalo, odůvodnění bylo dostatečné a nebyla shledána žádná nezákonnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"zákonnost příkazů k zjištění údajů o telekomunikačním provozu","party":"M. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"M. A.","text":"Příkazy k vydání údajů o telekomunikačním provozu vydanými soudcem Okresního soudu v Olomouci dne 26. 1. 2024, sp. zn. 0 Nt 8015/2024, a dne 11. 3. 2024, sp. zn. 0 Nt 8032/2024, ohledně telefonu a telefonních čísel užívaných navrhovatelem M. A., nebyl porušen zákon v ustanoveních § 88a odst. 1 tr. ř.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2221/08","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kvalita odůvodnění rozhodnutí se odvíjí od stadia trestního řízení; ve stadiu před zahájením trestního stíhání jsou nároky na podrobnost nižší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2221.08.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2221.08.2"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.PZO.5.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.PZO.5.2025.1"}}