{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.PZO.7.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Pzo 7/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.PZO.7.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A8B7BB0EAC2B734C1258D9D0052C809?openDocument","decision_date":"2025-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přezkum zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314n","141/1961:§88"],"analysis":{"subject":"Přezkum zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 12. 4. 2023 vydala soudkyně Okresního soudu v Litoměřicích příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na telefonních číslech, jejichž faktickým uživatelem byl J. B., a to na dobu 3 měsíců (do 12. 7. 2023)."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Příkaz byl vydán v trestním řízení vedeném pro podezření ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a zločinu poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, jichž se měli dopustit jiné osoby; J. B. nebyl v té době podezřelým ani obviněným."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Policejní orgán následně trestní věc podle § 159a odst. 1 tr. ř. odložil, neboť nebylo prokázáno podezření z trestného činu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 25. 9. 2025 byl J. B. informován o provedeném odposlechu a poučen o právu podat návrh na přezkum k Nejvyššímu soudu; návrh podal 17. 10. 2025."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"J. B. namítal, že příkaz je nezákonný, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vydání, délka odposlechu nebyla odůvodněna, policejní orgán nevyhodnocoval trvání důvodů, informace byla poskytnuta s prodlevou, a orgány byly místně nepříslušné a podjaté."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"Nt 4/2023","decisionDate":"12. 4. 2023","outcomeSummary":"Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na dobu 3 měsíců.","sourceRefs":["S0020"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"5 Pzo 7/2025","decisionDate":"10. 12. 2025","outcomeSummary":"Vysloveno, že příkazem a jeho provedením nebyl porušen zákon.","sourceRefs":["S0001","S0027"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1, 2 tr. ř.?","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že vydání příkazu neodporovalo podmínkám § 88 odst. 1, 2 tr. ř. Bylo vedeno trestní řízení pro zločiny s horní hranicí trestní sazby nejméně 8 let, příkaz byl řádně odůvodněn, obsahoval konkrétní skutkové okolnosti, účel, subsidiaritu a neodkladnost. Skutečnost, že navrhovatel nebyl podezřelým, není překážkou. Odložení věci nemá vliv na zákonnost příkazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Příkaz je nezákonný, protože nebyly splněny podmínky – navrhovatel nebyl podezřelý, věc byla odložena, a příkaz nebyl řádně odůvodněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Uživatel odposlouchávaného zařízení nemusí být podezřelý; odložení věci nemá vliv na zákonnost příkazu, který je zajišťovacím institutem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla doba trvání odposlechu (3 měsíce) přiměřená a řádně odůvodněná?","sourceRefs":["S0004","S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Doba 3 měsíců byla přiměřená složitosti věci. I když soud v příkazu blíže neodůvodnil délku, odůvodnění je obsaženo v návrhu státního zástupce, s nímž se soud ztotožnil. Nejvyšší soud neshledal exces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Postupoval policejní orgán v souladu s § 88 odst. 3 tr. ř. při průběžném vyhodnocování důvodů odposlechu?","sourceRefs":["S0004","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Přezkum podle § 314l tr. ř. je omezen na zákonnost příkazu a jeho provedení. Námitka sama o sobě nezpochybňuje zákonnost, pokud není zřejmé, že důvody pominuly dříve. V daném případě nebylo zjištěno, že by policejní orgán nevyhodnocoval; naopak, neoznámil pominutí důvodů a nepožádal o prodloužení, což svědčí o průběžném vyhodnocování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je časová prodleva při poskytnutí informace podle § 88 odst. 8 tr. ř. důvodem nezákonnosti příkazu?","sourceRefs":["S0004","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Tato okolnost není předmětem přezkumného řízení, které se týká pouze zákonnosti příkazu a jeho provedení. Prodleva nemá vliv na zákonnost příkazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byly orgány činné v trestním řízení místně příslušné a nepodjaté?","sourceRefs":["S0011","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem a Okresní soud v Litoměřicích byly místně příslušné. Státní zástupce byl činný v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích, který je součástí obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. Námitka podjatosti nebyla konkretizována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Uživatelem odposlouchávané stanice může být i osoba, u které je toliko předpoklad, že jí mohou být známy určité skutečnosti důležité pro trestní řízení, aniž by ve vztahu k ní bylo dáno podezření, že právě ona je pachatelem trestného činu.","regulations":"§ 88 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Na odposlech a záznam telekomunikačního provozu je nutno nahlížet jako na zajišťovací institut, který tvoří podklad pro další konání trestního řízení, v němž teprve jsou skutečnosti, které byly zaznamenány v odposlechu, prověřovány a objasňovány.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Přezkumná činnost Nejvyššího soudu podle § 314l a násl. tr. ř. je omezena jen na posouzení zákonnosti vydaného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a jeho provedení.","regulations":"§ 314l a násl. tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a jeho provedení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (faktickým uživatelem odposlouchávaných telefonních stanic) ve lhůtě 6 měsíců od doručení informace o odposlechu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Příkaz splňoval všechny zákonné podmínky podle § 88 odst. 1, 2 tr. ř. a jeho provedení nebylo v rozporu se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Příkazem vydaným soudkyní Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. Nt 4/2023, jímž byl nařízen odposlech a záznam telekomunikačního provozu na telefonních číslech, která užíval J. B., a jeho provedením, nebyl porušen zákon.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tz 3/2017-II","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení odůvodnění délky odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TZ.3.2017.4","case_number":"6 Tz 3/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TZ.3.2017.4","court":"nsoud","decision_date":"2017-06-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu o námitce podjatosti soudců v řízení o stížnosti pro porušení zákona"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TZ.3.2017.3","case_number":"6 Tz 3/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TZ.3.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2017-06-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byly zrušeny rozsudky Krajského soudu v Praze odsuzující obviněné za manipulaci veřejných zakázek a korupci, a věc vrácena k novému projednání z důvodu údajné nezákonnosti odposlechů a sledování."},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TZ.3.2017.1","case_number":"6 Tz 3/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TZ.3.2017.1","court":"nsoud","decision_date":"2017-05-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudců Nejvyššího soudu v řízení o stížnosti pro porušení zákona"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TZ.3.2017.2","case_number":"6 Tz 3/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:6.TZ.3.2017.2","court":"nsoud","decision_date":"2017-05-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudců Nejvyššího soudu v řízení o stížnosti pro porušení zákona"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.PZO.7.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.PZO.7.2025.1"}}