{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1001.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1001/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1001.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AC2157A01067E07C1258C5B0052D0E2?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze, který zprostil obviněné obžaloby ze zločinu dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropských společenství s odůvodněním, že skutek není trestným činem, přičemž Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným pro rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů a nesprávné právní posouzení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§212","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze, který zprostil obviněné obžaloby ze zločinu dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropských společenství s odůvodněním, že skutek není trestným činem, přičemž Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným pro rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů a nesprávné právní posouzení.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obchodní společnost Technistone, a. s., požádala v prosinci 2008 o dotaci z operačního programu Podnikání a inovace na projekt výroby nových výrobků. Podmínkou dotace byla tzv. bezdlužnost žadatele vůči zdravotním pojišťovnám, přičemž posečkání s úhradou nebo dohoda o úhradě nedoplatků se považovaly za vypořádané nedoplatky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ředitel společnosti Ing. Mojmír Balous dne 12. 12. 2008 podepsal a předložil plnou žádost obsahující nepravdivé prohlášení, že společnost nemá žádné splatné závazky vůči zdravotním pojišťovnám, přestože dlužila na pojistném celkem 3 371 171 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po odchodu Ing. Balouse se ředitelem stal Ing. Milan Ettel, který dne 24. 4. 2009 podepsal a předložil čestné prohlášení, že společnost nemá žádné nevypořádané závazky vůči orgánům veřejné správy, včetně nedoplatků na zdravotním pojištění, ačkoli dlužila na pojistném 1 082 031 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě těchto prohlášení bylo dne 7. 5. 2009 vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace v celkové výši 74 064 000 Kč, z čehož 85 % pocházelo z fondů EU. Společnost následně čerpala 50 181 298 Kč."},{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Obvinění tvrdili, že jednali v dobré víře, neboť se domnívali, že stav „posečkání s úhradou“ ze strany zdravotních pojišťoven (neexistence exekučního vymáhání) je dostačující a že dodatečné uzavření splátkových kalendářů před čerpáním dotace zhojilo případné nedostatky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"4 T 2/2019","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, za což jim byly uloženy úhrnné tresty odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 42/2021","decisionDate":"27. 9. 2021","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. oba obviněné zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem. Poškozenou Českou republiku odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění odvolacího soudu o stavu bezdlužnosti společnosti Technistone vůči zdravotním pojišťovnám jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0019","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění odvolacího soudu o stavu bezdlužnosti jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Z důkazů vyplývá, že společnost měla v době podání žádosti i v době čerpání dotace nesplacené dluhy na pojistném, které nebyly řádně ošetřeny splátkovými kalendáři ani posečkáním. Tento rozpor je natolik závažný, že zpochybňuje naplnění znaků skutkových podstat žalovaných trestných činů, a proto je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k závěru, že v postupu obviněných nebylo zjištěno porušení dotačních podmínek, ačkoli z provedených důkazů vyplývá, že společnost měla v době podání žádosti i v době čerpání dotace nesplacené dluhy na pojistném, které nebyly řádně ošetřeny splátkovými kalendáři ani posečkáním. Tento závěr je v rozporu s obsahem důkazů, zejména s kontrolními zjištěními správce daně a s odpovědí Ministerstva průmyslu a obchodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0018"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutkový závěr odvolacího soudu o neporušení dotačních podmínek je ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, které prokazují existenci dluhů a jejich nedostatečné právní ošetření v rozhodné době."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně právně posoudil jednání obviněných jako netrestné, konkrétně zda nenaplňuje skutkovou podstatu zločinu dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropských společenství.","sourceRefs":["S0019","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně právně posoudil jednání obviněných jako netrestné. Na základě správných skutkových zjištění (která jsou v rozporu s těmi, z nichž vycházel odvolací soud) jednání obviněných naplňuje znaky skutkových podstat zločinu dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, a to včetně subjektivní stránky. Proto je dán i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dotační podmínky týkající se bezdlužnosti a posečkání s úhradou byly dostatečně určité a srozumitelné, a zda jejich případná nejednoznačnost může vést k beztrestnosti obviněných.","sourceRefs":["S0023","S0027","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dotační podmínky nejednoznačnými. Výzva č. II. i rozhodnutí o poskytnutí dotace jasně stanovily, že bezdlužnost nebo její právní ošetření (posečkání s úhradou nebo dohoda o úhradě) je podmínkou. Institut posečkání s úhradou vyžaduje rozhodnutí věřitele, nikoli pouze pasivitu. Obvinění nemohli rozumně předpokládat, že neexistence exekučního vymáhání sama o sobě zakládá posečkání. Proto tato námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Mojmír Balous","Ing. Milan Ettel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání nejvyššího státního zástupce přípustné z hlediska uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022, pokud napadené rozhodnutí bylo vyhlášeno před účinností novely.","sourceRefs":["S0025","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku nepřípustnosti dovolání. Dovolání bylo podáno za účinnosti novely, a proto je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v novelizovaném znění uplatnitelný. Dovolání je přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. Mojmír Balous"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Nepravdivými údaji v žádosti o dotaci se rozumí údaje, jejichž obsah vůbec neodpovídá skutečnému stavu, a to byť jen o některé okolnosti důležité pro poskytnutí dotace.","regulations":"§ 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2011"},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Nepravdivým dokladem ve smyslu tohoto ustanovení může být i objektivně nesprávné čestné prohlášení, jehož předložení je potřebné k získání finančních prostředků z evropských rozpočtů.","regulations":"§ 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2011","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku jako trestného činu, existence rozporu mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce) v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř. Námitka obviněného ohledně nepřípustnosti dovolacího důvodu byla posouzena a shledána nedůvodnou.","sourceRefs":["S0063"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu o neporušení dotačních podmínek jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, což zakládá vadu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058","S0062"],"topic":"Skutková zjištění o stavu bezdlužnosti","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil jednání obviněných jako netrestné, čímž zatížil rozhodnutí vadou podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0059","S0062"],"topic":"Právní posouzení skutku jako netrestného","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze při novém projednání zohlední, že jeho skutkové závěry o stavu bezdlužnosti byly ve zjevném rozporu s obsahem důkazů, a po případném doplnění či zopakování důkazů znovu zhodnotí jednání obviněných z hlediska naplnění znaků skutkových podstat žalovaných trestných činů, včetně subjektivní stránky.","Odvolací soud musí vycházet z toho, že posuzovaný skutek se stal v podstatě tak, jak je popsán v obžalobě, a že jeho pachateli jsou oba obvinění."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2011","legalQualification":"§ 212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["Uvedení nepravdivých údajů v žádosti o dotaci a v čestném prohlášení o bezdlužnosti"],"party":"Ing. Mojmír Balous, Ing. Milan Ettel"},{"charge":"Zločin poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2011","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["Předložení nepravdivých dokladů (čestného prohlášení) vztahujících se k výdajům z rozpočtu Evropských společenství"],"party":"Ing. Mojmír Balous, Ing. Milan Ettel"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"Ing. Mojmír Balous, Ing. Milan Ettel","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2021, sp. zn. 6 To 42/2021.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"Ing. Mojmír Balous, Ing. Milan Ettel","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Ing. Mojmír Balous, Ing. Milan Ettel","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení (§ 265s odst. 1 tr. ř.).","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 1 Afs 100/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo prodloužení termínu realizace dotace se souhlasem poskytovatele, nikoli situace, kdy příjemce jednal v rozporu s podmínkami.","resolvedDecisionId":"4#1Afs1002009-63#20091029","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#1Afs1002009-63#20091029"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1001.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1001.2024.1"}}