{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1021.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1021/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1021.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBDE0AFDFFFED559C1258D7D0052AAEF?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. K. v období od 31. 1. 2021 do 9. 6. 2021 vylákal od různých poškozených fyzických osob finanční prostředky pod záminkou zprostředkování výhodnějšího nákupu stavebního materiálu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební materiál poškozeným nedodal ve smluveném rozsahu ani termínu, přestože od nich přijal platby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný jednal jako zástupce a stavební technik obchodní společnosti Bio-sanace, za kterou jednal na základě plných mocí od jednatelky Anety Lapáčkové."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od počátku věděl, že nedostojí svým závazkům kvůli nepříznivým finančním poměrům svým i společnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Získané finanční prostředky si ponechal a užil pro vlastní potřebu, čímž způsobil celkovou škodu 3 664 866,29 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"6 T 101/2024","decisionDate":"27. 2. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 60 měsíců s věznicí s ostrahou a povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 171/2025","decisionDate":"26. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného ohledně absence podvodného úmyslu odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka obviněného ohledně subjektivní stránky neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., protože je založena na odlišném skutkovém základě, než který zjistily soudy nižších stupňů. Obviněný fakticky požaduje, aby dovolací soud přehodnotil skutková zjištění, což není v rámci tohoto dovolacího důvodu možné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že do nástupu do nemocnice v květnu 2021 plnil všechny závazky, a proto neměl podvodný úmysl od počátku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť obviněný stavěl na jiném skutkovém ději, než k jakému dospěly soudy nižších stupňů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů se s důkazy řádně vypořádaly a jejich hodnocení není excesivní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Ukončení výkonu funkce jednatele společnosti s ručením omezeným samo o sobě nevede k zániku plné moci, kterou jednatel v době, kdy byl oprávněn jménem společnosti jednat, udělil třetí osobě.","regulations":"ustanovení občanského zákoníku o plné moci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., neboť jsou založeny na odlišném skutkovém základě a směřují proti hodnocení důkazů, aniž by byl dán extrémní nesoulad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0041","S0046"],"topic":"Posouzení, zda námitky obviněného ohledně subjektivní stránky a hodnocení důkazů odpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin podvodu","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý (alespoň srozumění)"],"actusReus":["vylákání finančních prostředků pod záminkou zprostředkování nákupu stavebního materiálu","nedodání materiálu ve smluveném rozsahu"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"60 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 60 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 888/14","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad není založen jen tím, že se soud z různých verzí skutkového děje přiklonil k verzi uvedené v obžalobě, pokud svůj postup přesvědčivě zdůvodnil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1021.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1021.2025.1"}}