{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1022.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1022/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1022.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE897C41398A8BACC1258D6F00529397?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí, přečin krádeže a přečin poškození cizí věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí, přečin krádeže a přečin poškození cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná D. Ř. a její matka O. T. bydlely ve stejném rodinném domě, každá v samostatné bytové jednotce. Obviněná od poloviny roku 2021 do září 2022 opakovaně psychicky a fyzicky napadala matku, včetně verbálních urážek, vypínání plynového kotle a elektřiny, uzamykání dveří, bránění v přístupu do společných prostor a fyzických strkanic."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po zahájení trestního stíhání v září 2022 obviněná v podobném jednání pokračovala až do září 2023, včetně ničení poštovní schránky, uzamykání matky na toaletě, vypínání jističů, poškozování zvonku a dalších útoků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 12. nebo 13. března 2022 obviněná vstoupila do bytu matky a odcizila uzamčenou pokladnu s finanční hotovostí 31 000 Kč, 50 eur a historickými mincemi, čímž způsobila škodu 32 253 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V květnu 2023 obviněná poškodila nové vstupní dveře do bytu matky, které pořídila její sestra O. F., a opakovaně přelepovala bezpečnostní kameru, čímž dveře zcela zničila a způsobila škodu 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V důsledku jednání obviněné došlo u matky ke zhoršení zdravotního stavu, psychické kondice, výraznému zhubnutí a strachu z obviněné, který vedl k tomu, že se matka začala zamykat a téměř přestala vycházet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"19 T 37/2023","decisionDate":"10. 3. 2025","outcomeSummary":"uznala obviněnou vinnou zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinem krádeže (bod 1) a zločinem týrání a přečinem poškození cizí věci (bod 2), uložila úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený na 4 roky s dohledem a povinnost nahradit škodu 20 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 169/2025","decisionDate":"3. 7. 2025","outcomeSummary":"zamítl odvolání obviněné jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné vůči matce, která bydlela v samostatné bytové jednotce v témže domě, naplňuje znak 'osoby žijící ve společném obydlí' podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Podle § 133 tr. zákoníku se obydlím rozumí dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení. Společné obydlí nevyžaduje vedení společné domácnosti, ale faktický stav společného bydlení. Obviněná a poškozená bydlely v jednom domě, byť v oddělených bytových jednotkách, a obviněná se dopouštěla jednání vůči poškozené ve sdílených prostorách i nepřímo (vypínání energií). Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1072/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že s poškozenou nesdílí společnou domácnost, každá obývá oddělenou bytovou jednotku, a proto není naplněn znak společného obydlí. Výklad přijatý soudy překračuje účel § 199 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. Ř."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podmínkou není vedení společné domácnosti, ale faktický stav společného bydlení v jednom domě bez ohledu na právní vztah k jednotlivým částem. Obviněná a poškozená bydlely v jednom domě a obviněná zasahovala do matčina soukromí ve společných prostorách i nepřímo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné dosahuje intenzity 'týrání' ve smyslu § 199 odst. 1 tr. zákoníku, nebo zda jde pouze o běžné rodinné konflikty.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Týrání je zlé nakládání s vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které poškozená pociťuje jako těžké příkoří. Zjištěné jednání obviněné, včetně verbálních útoků, fyzických strkanic, omezování přístupu k energiím a dalším, dosahuje požadované intenzity. Není rozhodné, zda nastal následek na zdraví. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1160/2005, 7 Tdo 40/2018, 8 Tdo 461/2022.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na to, že jednání obviněné mohlo být posouzeno jako přestupek.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Podle stanoviska Tpjn 301/2012 je trestní odpovědnost pravidlem, výjimka jen při zcela výjimečných okolnostech. Zde obviněná jednala úmyslně, s rozmyslem, z pomsty, vůči starší matce, a dopustila se více trestných činů. Soudy nižších stupňů správně aplikovaly zásadu subsidiarity a uložily mírný trest.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná D. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná naplnila znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, když tvrdila, že poškozená jí dovolila trezor odnést a že část peněz náležela do dědictví.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou a plně se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, které se s touto obhajobou řádně vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná D. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná naplnila znaky přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, když tvrdila, že zakrýváním dveří a kamer bránila neoprávněnému pořizování záznamů.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou a plně se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná D. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy, a zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněné směřují do skutkových zjištění a způsobu hodnocení důkazů, aniž by označily zjevný rozpor nebo procesně nepoužitelné důkazy. Neodpovídají tedy dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněná D. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání obviněné bylo podáno z nesprávného dovolacího důvodu (místo § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. uvedla písm. g) a h)), a zda to brání jeho projednání.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněná měla správně uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě, ale toto formální pochybení nemělo vliv na možnost projednat dovolání, neboť obsah námitek odpovídal písm. h) a g).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ007","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'osoby žijící ve společném obydlí' podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku není rozhodné, zda pachatel a poškozený vedou společnou domácnost, ale postačuje faktický stav společného bydlení v jednom domě, bytě nebo jiné prostoře sloužící k bydlení, a to i v oddělených bytových jednotkách, pokud dochází k zásahům do soukromí ve sdílených prostorách.","regulations":"§ 199 odst. 1 tr. zákoníku, § 133 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Týráním se rozumí zlé nakládání s osobou blízkou nebo jinou osobou žijící s pachatelem ve společném obydlí, vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které tato osoba pociťuje jako těžké příkoří. Pro naplnění tohoto znaku není rozhodné, zda nastal následek na fyzickém nebo duševním zdraví týrané osoby.","regulations":"§ 199 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","skutková zjištění","hodnocení důkazů","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná D. Ř."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná D. Ř."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"vina za zločin týrání a přečiny","party":"obviněná D. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka ohledně společného obydlí a týrání byla posouzena a shledána nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako § 199 odst. 1,2 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněná D. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyla uplatněna konkrétní námitka proti trestu, dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený","party":"obviněná D. Ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka ohledně nedoložení škody znaleckým posudkem byla shledána nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"náhrada škody 20 000 Kč","party":"obviněná D. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu, soudy nižších stupňů postupovaly správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0038"],"topic":"hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces","party":"obviněná D. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let za současného vyslovení dohledu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněná D. Ř.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněná D. Ř.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. Ř.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné D. Ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod musí být obsahově naplněn, nestačí formální odkaz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:7000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1022.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1022.2025.1"}}