{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1059.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1059/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1059.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60CAE07AFC498E96C1258C4D0052AF4E?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno odsouzení za přečin zneužití postavení v obchodním styku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno odsouzení za přečin zneužití postavení v obchodním styku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl zaměstnancem AQUAŠUMAVA na pozici technického ředitele a zároveň se fakticky podílel na činnosti konkurenční Ekoweststav."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný přijal poptávku od společnosti PORR na stavební práce a zpracoval rozdílné cenové nabídky pro AQUAŠUMAVA a Ekoweststav, přičemž nabídka Ekoweststav byla výhodnější."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně byla uzavřena smlouva mezi PORR a Ekoweststav, ačkoli Ekoweststav neměla vlastní kapacity, a poté Ekoweststav jako subdodavatele najala AQUAŠUMAVA."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tímto jednáním obviněný zvýhodnil Ekoweststav na úkor AQUAŠUMAVA, která přišla o část marže ve výši nejméně 260 123,52 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"34 T 7/2023","decisionDate":"24. 11. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zneužití postavení v obchodním styku podle § 255a odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 1 rok podmíněně na 3 roky, peněžitému trestu 300 000 Kč a zákazu činnosti na 3 roky. Poškozená odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 2/2024","decisionDate":"24. 7. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Většina námitek obviněného je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, zejména ohledně uzavření smluv, ceny a jeho role.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Michal Ryneš"],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu; nebyl shledán extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Michal Ryneš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje všechny znaky přečinu zneužití postavení v obchodním styku podle § 255a odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0047"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty § 255a odst. 1 tr. zákoníku. Jednal jako zaměstnanec a účastník na podnikání dvou podnikatelů, uzavřel smlouvu na úkor AQUAŠUMAVA s úmyslem opatřit prospěch Ekoweststav. Jde o předčasně dokonaný trestný čin, takže není třeba, aby prospěch skutečně nastal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Michal Ryneš"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení při protokolaci a provádění důkazů zakládá dovolací důvod.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka proti protokolaci není dovolacím důvodem; její řešení náleží soudu prvního stupně podle § 57 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud není oprávněn ji přezkoumávat.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Michal Ryneš"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Trestný čin zneužití postavení v obchodním styku je tzv. předčasně dokonaný delikt; k jeho dokonání postačí, že pachatel uzavře smlouvu s úmyslem opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch, aniž by tento prospěch musel být skutečně dosažen.","regulations":"§ 255a odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Účastníkem na podnikání ve smyslu § 255a tr. zákoníku je i osoba, která fakticky ovládá obchodní korporaci, byť není formálně zapsána jako společník nebo jednatel.","regulations":"§ 255a odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění","Právní kvalifikace","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř.","party":"obviněný Michal Ryneš"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně uznaly obviněného vinným.","reasonSourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný Michal Ryneš","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 255a odst. 1 tr. zákoníku je správná.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"party":"obviněný Michal Ryneš","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití postavení v obchodním styku podle § 255a odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 255a odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["jako zaměstnanec a účastník na podnikání dvou podnikatelů se stejným předmětem činnosti v úmyslu opatřit jinému prospěch uzavřel smlouvu na úkor jednoho z podnikatelů"],"party":"obviněný Michal Ryneš"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Michal Ryneš","suspended":true},{"amount":"300 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 300 000 Kč (100 denních sazeb po 3 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný Michal Ryneš"},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Zákaz činnosti spočívající v zákazu výkonu funkcí statutárního orgánu, člena statutárního orgánu, prokuristy a odpovědného zástupce u obchodní korporace s předmětem podnikání v projektové činnosti a provádění staveb na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Michal Ryneš"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný Michal Ryneš","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Michal Ryneš","text":"Dovolání obviněného Michala Ryneše se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání lze odmítnout jako zjevně neopodstatněné, pokud obviněný pouze opakuje námitky již vypořádané soudy nižších stupňů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1059.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1059.2024.1"}}