{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1132.2024.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1132/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1132.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36C9372CF2E8C8F4C1258C2E0052A1AB?openDocument","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu a přečin neoprávněného podnikání – posouzení znaku 'veřejnosti' u neoprávněného podnikání a správnost právní kvalifikace podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§251"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu a přečin neoprávněného podnikání – posouzení znaku 'veřejnosti' u neoprávněného podnikání a správnost právní kvalifikace podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný B. L. v období od 8. 12. 2017 do 7. 6. 2018 uzavřel s celkem 13 poškozenými jím vytvořené 'Dohody o spolupráci při obchodování na burze'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"U poškozených vzbudil dojem, že je zdatným obchodníkem, ač v té době byl na svých obchodních účtech vedených u společnosti BOSSA ve ztrátě nejméně 560 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě dohod přijímal od poškozených finanční částky, které částečně investoval na svůj účet u BOSSA a částečně užil pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tím fakticky shromažďoval od veřejnosti finanční prostředky za účelem jejich společného investování, aniž by k tomu měl oprávnění podle zákona č. 240/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nenaplnil uzavřené dohody o zhodnocení přijatých peněz, poškozeným nevrátil jimi předané částky a celkem způsobil škodu ve výši 2 370 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"1 T 129/2022","decisionDate":"1. 11. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou. Zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 3 T 137/2021. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 211/2023","decisionDate":"5. 6. 2024","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o náhradě škody u poškozeného P. Š. a nově rozhodl o povinnosti zaplatit 100 000 Kč; jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek naplňuje znaky přečinu neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda došlo ke shromažďování peněžních prostředků od 'veřejnosti' ve smyslu § 98 zákona č. 240/2013 Sb.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace jako přečinu neoprávněného podnikání je nesprávná, neboť nebyl naplněn znak 'veřejnosti' podle § 98 zákona č. 240/2013 Sb. Počet poškozených (13) nedosahuje hranice 20 osob, kterou stanoví výklad České národní banky. Rovněž nebyl dostatečně posouzen znak 'většího rozsahu'.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že neshromažďoval peněžní prostředky od více než 20 osob, a tudíž neporušil zákaz stanovený v § 98 zákona č. 240/2013 Sb. Odkázal na výklad České národní banky, podle něhož je znak 'veřejnosti' dán až při oslovení více než 20 osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný B. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že počet 13 poškozených nedosahuje hranice 20 osob, kterou stanoví výklad České národní banky, a proto znak 'veřejnosti' není naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný B. L."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek naplňuje znaky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, zejména zda obviněný jednal úmyslně, zda je dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a vznikem škody, a zda došlo k obohacení.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení skutku jako zločinu podvodu. Obviněný jednal úmyslně, uváděl poškozené v omyl ohledně svých schopností a rizik, a způsobil škodu. Příčinná souvislost je dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný B. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. byl uplatněn správně, když odvolací soud nerozhodoval o zamítnutí nebo odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. nebylo důvodné, ale toto pochybení nemělo vliv na rozsah přezkumu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný B. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Znak 'veřejnosti' ve smyslu § 98 zákona č. 240/2013 Sb. je naplněn při shromažďování peněžních prostředků od více než 20 osob, nepočítaje kvalifikované investory, což odpovídá výkladu České národní banky.","regulations":"§ 98 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech"},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Znak 'většího rozsahu' u přečinu neoprávněného podnikání nelze vykládat podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku o výši škody; je třeba zohlednit povahu činnosti, její dosah, výši zisku, počet dílčích aktů apod., přičemž minimální doba trvání činnosti je zpravidla 6 měsíců.","regulations":"§ 251 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace přečinu neoprávněného podnikání","Správnost právní kvalifikace zločinu podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný B. L."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný B. L."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný B. L."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace jako přečinu neoprávněného podnikání neobstála, neboť nebyl naplněn znak 'veřejnosti'.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"topic":"Přečin neoprávněného podnikání","party":"obviněný B. L.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti právnímu posouzení podvodu byly shledány nedůvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Zločin podvodu","party":"obviněný B. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině u přečinu neoprávněného podnikání byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"Trest","party":"obviněný B. L.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že dosavadní skutková zjištění neodůvodňují právní kvalifikaci jako přečinu neoprávněného podnikání."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit se"],"actusReus":["uzavírání dohod o spolupráci","přijímání finančních prostředků","uvádění poškozených v omyl ohledně svých schopností a rizik"],"party":"obviněný B. L."},{"charge":"přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 251 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["shromažďování finančních prostředků od veřejnosti bez oprávnění"],"party":"obviněný B. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný B. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině u přečinu neoprávněného podnikání.","sourceRefs":["S0038","S0040"],"party":"obviněný B. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný B. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 6. 2024, sp. zn. 2 To 211/2023.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný B. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný B. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 19/2023 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1132.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1132.2024.1"}}