{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.201.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 201/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.201.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B98EDA558DFE1E9C1258C6D004D21C2?openDocument","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který uvedl poškozeného do stavu bezbrannosti podáváním alkoholu za účelem krádeže, naplňuje znak násilí u zločinu loupeže.","legal_sentence":"Pachatel zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku může poškozeného uvést do stavu bezbrannosti jiným podobným způsobem ve smyslu § 119 tr. zákoníku i tak, že využije jeho sklonu k nadměrnému požívání alkoholu, opatří mu alkoholické nápoje a podporuje ho v jejich dobrovolném požívání, což vede k silné opilosti poškozeného vylučující obranu proti následnému jednání pachatele.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§119"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který uvedl poškozeného do stavu bezbrannosti podáváním alkoholu za účelem krádeže, naplňuje znak násilí u zločinu loupeže.","facts":[{"text":"Dne 29. 7. 2022 obviněný P. B. požíval s poškozeným Z. O. alkohol v restauraci, poté se nechal pozvat do jeho bytu s příslibem pohlavního styku s jednou ze spoluobviněných.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"V bytě poškozeného všichni dále konzumovali alkohol; obviněný opatřil další alkohol a povzbuzoval poškozeného k pití, přestože byl již silně podnapilý, s cílem opít ho tak, aby usnul a nebránil odcizení věcí.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Poškozený v důsledku opilosti usnul; spoluobvinění odnesli z bytu věci v hodnotě přes 33 000 Kč ke škodě M. O., manželky poškozeného, který v té době zemřel.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Obviněný se doznal ke krádeži, ale popřel, že by užil násilí; tvrdil, že poškozený pil alkohol dobrovolně a že nebylo prokázáno podání látky klonazepam.","sourceRefs":["S0010"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"39 T 78/2023","decisionDate":"9. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 213/2024","decisionDate":"24. 9. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek obviněného naplňuje znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, zejména znak násilí formou uvedení poškozeného do stavu bezbrannosti.","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný P. B."],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"arguments":[{"parties":["obviněný P. B."],"argument":"Obviněný tvrdí, že poškozený požíval alkohol dobrovolně, nebylo užito násilí, a nebylo prokázáno, že by on nebo spoluobvinění podali poškozenému látku klonazepam.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitka je převážně skutková, ale i při věcném posouzení není důvodná; znak násilí byl naplněn již samotným uvedením do stavu bezbrannosti alkoholem.","courtSourceRefs":["S0020"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znak násilí byl naplněn uvedením poškozeného do stavu bezbrannosti prostřednictvím alkoholu (jiným podobným způsobem ve smyslu § 119 tr. zákoníku), a to bez ohledu na dobrovolnost požívání alkoholu poškozeným. Právní posouzení skutku jako zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku je správné.","sourceRefs":["S0020"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda námitka obviněného ohledně nesprávného označení výměry trestu v odůvodnění odvolacího soudu odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný P. B."],"sourceRefs":["S0022"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","text":"Námitka nesprávného označení výměry trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ani nebyl uplatněn důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. Nejvyšší soud se jí proto nezabýval.","sourceRefs":["S0022"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 119 tr. zákoníku, § 173 odst. 1 tr. zákoníku","interpretation":"Uvedení poškozeného do stavu bezbrannosti prostřednictvím alkoholu, byť dobrovolně požívaného, může naplnit znak násilí u trestného činu loupeže, a to jako 'jiný podobný způsob' ve smyslu § 119 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0020"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako zločinu loupeže","vada ve výroku o trestu (nesprávné označení výměry)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky jsou splněny.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný P. B.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}],"findings":[{"party":"obviněný P. B.","target":"LEGAL_QUALIFICATION","topic":"Naplnění znaku násilí u zločinu loupeže","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Námitky obviněného nebyly shledány opodstatněnými; právní posouzení skutku jako zločinu loupeže je správné.","reasonSourceRefs":["S0020"]},{"party":"obviněný P. B.","target":"SENTENCE","topic":"Nesprávné označení výměry trestu v odůvodnění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","successMode":"NONE","reason":"Obviněný neoznačil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., proto se Nejvyšší soud touto námitkou nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0022"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný P. B.","charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["uvedení poškozeného do stavu bezbrannosti podáváním alkoholu a následné odcizení věcí"],"mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný P. B.","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let","type":"IMPRISONMENT","amount":"7 let","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0024"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný P. B.","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.201.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.201.2025.1"}}