{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.205.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 205/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.205.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14009B18E799DBECC1258D2000160790?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za podvod a pokus poškození finančních zájmů EU v souvislosti s rekvalifikačními kurzy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za podvod a pokus poškození finančních zájmů EU v souvislosti s rekvalifikačními kurzy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2014 a 2015 obvinění v rámci veřejné zakázky „Rekvalifikace pro Moravskoslezský kraj“ spolufinancované z Evropského sociálního fondu (85 %) a státního rozpočtu ČR (15 %) poskytovali rekvalifikační kurzy pro získání profesních průkazů řidičů."},{"sourceRefs":["S0058","S0064"],"text":"Podle smluv s Úřadem práce ČR měly kurzy zahrnovat vstupní školení, teoretickou přípravu (130 hodin), praktickou přípravu (10 hodin) a ověření znalostí; obvinění však praktické jízdy zkracovali nebo neprováděli vůbec."},{"sourceRefs":["S0006","S0057","S0060"],"text":"Obviněná Iveta Galatíková jako přímá dodavatelka a obviněný Tomáš Glatz jako faktický organizátor (zastupující manželku Blanku Glatzovou) předkládali Úřadu práce k proplacení dokumenty s nepravdivými údaji o rozsahu odjetých hodin, ač věděli, že kurzy nebyly provedeny v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0006","S0066"],"text":"Úřad práce na základě těchto podvodných podkladů vyplatil obviněným částky: Galatíkové 127 600 Kč, Glatzovi 947 700 Kč; o proplacení z evropských fondů nebylo pro nesrovnalosti požádáno."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015"],"text":"Obvinění po celou dobu popírali úmysl a tvrdili, že kurzy splnily svůj účel (účastníci složili zkoušky a získali průkazy), a že neporušili smluvní podmínky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"31 T 6/2018","decisionDate":"26. 9. 2023","outcomeSummary":"Obviněná Iveta Galatíková uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzena k 1 roku odnětí svobody podmíněně odloženému na 1,5 roku, povinna nahradit škodu 127 600 Kč. Obviněný Tomáš Glatz uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen ke 2 letům odnětí svobody podmíněně odloženému na 3,5 roku, povinen nahradit škodu 947 700 Kč. Částečné zproštění obžaloby u Galatíkové.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 16/2024","decisionDate":"9. 9. 2024","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích o vině, trestu a náhradě škody; sám rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými jednak přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a jednak pokusem přečinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1, § 260 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Uložil úhrnné tresty odnětí svobody (Galatíkové 1 rok podmíněně na 1,5 roku, Glatzovi 2 roky podmíněně na 3,5 roku) a povinnost nahradit škodu. Odvolání obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odůvodňují závěr o úmyslném zavinění obviněných u trestného činu podvodu a pokusu poškození finančních zájmů EU","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0060","S0064"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů, zejména že obvinění vědomě předkládali nepravdivé údaje o rozsahu praktických jízd a tím uvedli Úřad práce v omyl, plně odůvodňují závěr o úmyslném zavinění ve formě přímého úmyslu u podvodu a nepřímého úmyslu u pokusu poškození finančních zájmů EU. Námitky obviněných jsou založeny na vlastní verzi skutkového děje, kterou soudy neakceptovaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nebylo prokázáno, že jednala s úmyslem od počátku; osobně se nepodílela na praktické výuce; účel dotace byl naplněn, protože všichni složili zkoušky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0060"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Iveta Galatíková"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů dostatečně prokázaly, že obviněná vědomě předkládala nepravdivé údaje o rozsahu jízd s cílem získat finanční prostředky; jednala v přímém úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Iveta Galatíková","obviněný Tomáš Glatz"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo objektivní stránku trestného činu podvodu, zejména zda došlo k předložení nepravdivých údajů a způsobení škody","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0066","S0069"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obvinění předkládali Úřadu práce nepravdivé údaje o rozsahu praktických jízd, na základě čehož byly vyplaceny finanční prostředky, na které by jinak neměli nárok. Škoda odpovídá celé vyplacené částce, neboť bez klamavého jednání by k platbě nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Iveta Galatíková","obviněný Tomáš Glatz"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného Tomáše Glatze ohledně vstupního školení a výkonu přenesené působnosti odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Námitky týkající se vstupního školení a výkonu přenesené působnosti se netýkají hmotněprávního posouzení skutku, ale správněprávní regulace; obviněný byl stíhán za podvod, nikoli za porušení zákona o autoškolách. Tyto námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Tomáš Glatz"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl naplněn tvrzeným extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"text":"Tvrzení obviněného o extrémním nesouladu není důvodné; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení a jejich skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech. Námitka nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Tomáš Glatz"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Při dotačním podvodu a poškození finančních zájmů EU se za škodu považuje celá vyplacená dotace, pokud by k jejímu vyplacení nedošlo bez klamavého jednání pachatele.","regulations":"§ 209 tr. zákoníku, § 260 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","objektivní stránka","výše škody","přípustnost dovolacích důvodů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla přípustná podle § 265a tr. ř., neboť směřovala proti rozhodnutí odvolacího soudu a byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná Iveta Galatíková"},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Glatz"},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Glatz"}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacím důvodům nebo byly zjevně neopodstatněné; soudy nižších stupňů správně posoudily skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Správnost odsouzení za podvod a pokus poškození finančních zájmů EU","party":"obviněná Iveta Galatíková","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacím důvodům nebo byly zjevně neopodstatněné; soudy nižších stupňů správně posoudily skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Správnost odsouzení za podvod a pokus poškození finančních zájmů EU","party":"obviněný Tomáš Glatz","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Tvrzený extrémní nesoulad nebyl shledán; námitky představují polemiku se skutkovými zjištěními.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0051"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Glatz","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly uplatněny nebo byly zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněná Iveta Galatíková","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly uplatněny nebo byly zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný Tomáš Glatz","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu nebo byly zjevně neopodstatněné; škoda byla správně vyčíslena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný Tomáš Glatz","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pokus přečinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1, § 260 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1, § 260 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl u podvodu","Nepřímý úmysl u pokusu poškození finančních zájmů EU"],"actusReus":["Předložení nepravdivých údajů o rozsahu praktických jízd Úřadu práce","Způsobení škody 127 600 Kč","Pokus o neoprávněné čerpání prostředků z EU ve výši 108 460 Kč"],"party":"obviněná Iveta Galatíková"},{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pokus přečinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1, § 260 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1, § 260 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl u podvodu","Nepřímý úmysl u pokusu poškození finančních zájmů EU"],"actusReus":["Předložení nepravdivých údajů o rozsahu praktických jízd Úřadu práce","Způsobení škody 947 700 Kč","Pokus o neoprávněné čerpání prostředků z EU ve výši 805 545 Kč"],"party":"obviněný Tomáš Glatz"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok a 6 měsíců","party":"obviněná Iveta Galatíková","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky a 6 měsíců","party":"obviněný Tomáš Glatz","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0073"],"party":"obviněná Iveta Galatíková","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0073"],"party":"obviněný Tomáš Glatz","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Iveta Galatíková, obviněný Tomáš Glatz","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ivety Galatíkové a Tomáše Glatze odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 993/2023","sourceRefs":["S0069"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při dotačním podvodu se za škodu považuje celá vyplacená dotace, pokud by k jejímu vyplacení nedošlo bez klamavého jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.993.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.993.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.205.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.205.2025.1"}}