{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.280.2025.3","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 280/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.280.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A5DEFE20D8AA80EC1258D5E0052BBFB?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc týkající se dotačního projektu Strojírenský a materiálový vědeckotechnický park, kde obvinění manipulovali výběrové řízení za účelem získání neoprávněné dotace z prostředků Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Trestní věc týkající se dotačního projektu Strojírenský a materiálový vědeckotechnický park, kde obvinění manipulovali výběrové řízení za účelem získání neoprávněné dotace z prostředků Evropské unie.","facts":[{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Obviněný Ing. Jiří Mráček jako jednatel společnosti STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o. (SVP) vyhlásil dne 16. 5. 2014 výběrové řízení č. 2 na dodávku strojního vybavení pro vědeckotechnický park, jehož podmínky byly předem dohodnuty s obviněným JUDr. Ing. Vladimírem Ludvíkem, RSc., MBA, jednatelem společnosti GESTUM Capital, s. r. o., aby tato společnost získala výhodu a mohla mnohonásobně navýšit ceny."},{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Zadávací podmínky byly nastaveny diskriminačně: sloučeny vzájemně nesouvisející stroje a zařízení do jedné zakázky bez možnosti dílčího plnění, stanoven nepřiměřeně krátký termín dodání portálového obráběcího centra (do 31. 12. 2014) a nejasné platební podmínky umožňující zálohové platby podle libovůle zadavatele."},{"sourceRefs":["S0067","S0077"],"text":"GESTUM Capital si již před vyhlášením soutěže zajistila dodávku portálového obráběcího centra od italského výrobce MECOF, čímž získala časovou výhodu; do soutěže se přihlásila jako jediný uchazeč a zvítězila s nabídkovou cenou 214 405 000 Kč, přičemž reálně zaplatila subdodavatelům pouze 66 046 560 Kč."},{"sourceRefs":["S0067","S0081"],"text":"Obvinění dále poskytovateli dotace (Ministerstvo průmyslu a obchodu) předložili nepravdivé údaje o zajištění financování projektu, zejména o úvěru od společnosti KKCG, který nebyl čerpán, a o skutečných nákladech; faktury za dodávky byly hrazeny prostřednictvím cyklických plateb, které pouze předstíraly úhradu."},{"sourceRefs":["S0067"],"text":"V důsledku tohoto jednání byla poskytovateli dotace způsobena škoda ve výši 229 696 050 Kč, neboť dotace byla vyplacena na základě nepravdivých podkladů a účelově nadhodnocených cen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 T 7/2020","decisionDate":"29. 8. 2022","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku a zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku (u Mráčka a SVP) resp. § 256 odst. 1, 2 písm. b), c) (u Ludvíka). Uloženy tresty odnětí svobody (Mráček 8 let, Ludvík 6 let), peněžité tresty, zákaz činnosti, a povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 18/2023","decisionDate":"18. 10. 2023","outcomeSummary":"Částečně zrušil výroky o trestech u fyzických osob a výrok o náhradě škody; zmírnil tresty: Mráček 6,5 roku, Ludvík 5 let a peněžitý trest na 1 875 000 Kč; jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl navrhované důkazy (znalecké posudky Ing. Dvořáčka a Ing. Hřibové, výslechy svědků, dopis SVP ze dne 25. 9. 2012), čímž došlo k opomenutí důkazů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že důkazní návrhy byly buď nadbytečné, nebo nemohly ovlivnit výsledek řízení; odvolací soud řádně odůvodnil jejich zamítnutí, nedošlo k opomenutí důkazů ani k porušení práva na obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se s důkazními návrhy nevypořádal včas a řádně, jejich zamítnutí zdůvodnil až v písemném vyhotovení, čímž znemožnil obviněnému reagovat; navrhované důkazy měly zásadní význam pro prokázání legálnosti financování a souladu s dotačními pravidly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jiří Mráček"],"courtExplanation":"Odvolací soud vyčerpávajícím způsobem zdůvodnil nadbytečnost nebo nedostatečnou vypovídací hodnotu navrhovaných důkazů; postup byl v souladu s § 125 odst. 1 tr. ř. a judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jiří Mráček","JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o diskriminačních podmínkách výběrového řízení, nadhodnocení ceny, předchozí domluvě obviněných a cyklických platbách jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0018","S0026","S0027","S0028","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0068"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obvinění pouze prosazují vlastní skutkovou verzi a nenamítají extrémní rozpor; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, zejména ve znaleckých posudcích, výpovědích svědků a listinných důkazech.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jiří Mráček","JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo znaky skutkových podstat trestných činů poškození finančních zájmů EU a zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, včetně subjektivní stránky a spolupachatelství.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"text":"Skutková zjištění plně podporují závěr o naplnění všech znaků obou trestných činů, včetně subjektivní stránky ve formě úmyslu přímého i nepřímého; obvinění jednali jako spolupachatelé; právní posouzení je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Jiří Mráček","JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je trest uložený obviněnému JUDr. Ing. Vladimíru Ludvíkovi, RSc., MBA, nepřiměřeně přísný a zda měl být aplikován § 58 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nepřiměřenosti trestu není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a není zjevně nespravedlivý.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nezasláním odvolání spoluobviněných došlo k porušení zásady kontradiktornosti a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, neboť se týká procesního postupu, který nezasahuje do ústavně zaručených práv obviněných.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. Jiří Mráček","JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obviněné SVP bylo podáno z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., konkrétně zda námitky nezákonnosti důkazů a překročení lhůty prověřování naplňují tento dovolací důvod.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání SVP bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., neboť námitky nezákonnosti důkazů a překročení lhůty neodpovídají žádné alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Vyhotovením nepravdivého dokladu ve smyslu § 260 odst. 1 tr. zákoníku může být i podpis pachatele na dokladu, který stvrzuje správnost nepravdivých údajů, a to i když doklad fyzicky nevyhotovil.","regulations":"§ 260 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0072","S0089"],"interpretation":"Trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky se může jako spolupachatel dopustit i osoba, která není zadavatelem, pokud v úzké součinnosti se zadavatelem zjedná výhodu sobě nebo jinému, například využitím přednostní znalosti technické dokumentace a zajištěním subdodávek před vyhlášením soutěže.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Diskriminační podmínky výběrového řízení","Nadhodnocení ceny","Předchozí domluva","Cyklické platby","Opomenuté důkazy","Nepřiměřenost trestu","Porušení kontradiktornosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněných Mráčka a Ludvíka byla přípustná, ale zjevně neopodstatněná; dovolání SVP bylo podáno z jiného důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., námitky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0053"],"party":"Ing. Jiří Mráček","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., námitky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0053"],"party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","sourceRefs":["S0053","S0055"],"party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0053"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Ing. Jiří Mráček"},{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA"},{"sourceRefs":["S0036"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0068"],"topic":"Skutková zjištění o vině","party":"Ing. Jiří Mráček","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; jednání naplňuje znaky obou trestných činů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0083","S0085"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"Ing. Jiří Mráček","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"Ing. Jiří Mráček","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu; odvolací soud řádně odůvodnil zamítnutí důkazních návrhů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0064","S0094"],"topic":"Opomenuté důkazy a kontradiktornost","party":"Ing. Jiří Mráček","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0068"],"topic":"Skutková zjištění o vině","party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; obviněný je spolupachatelem, nikoli pouze pomocníkem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0087","S0089"],"topic":"Právní kvalifikace skutku a spolupachatelství","party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu; odvolací soud řádně odůvodnil zamítnutí důkazních návrhů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0064","S0094"],"topic":"Opomenuté důkazy a kontradiktornost","party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nezpůsobilý dovolací důvod, k meritu nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0057"],"topic":"Skutková zjištění o vině","party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nezpůsobilý dovolací důvod, k meritu nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0057"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nezpůsobilý dovolací důvod, k meritu nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0057"],"topic":"Trest","party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nezpůsobilý dovolací důvod, k meritu nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0057"],"topic":"Nezákonnost důkazů a lhůty prověřování","party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, spáchaný v jednočinném souběhu se zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku.","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, § 256 odst. 1, 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý i nepřímý"],"actusReus":["Vyhlášení výběrového řízení s diskriminačními podmínkami","Předložení nepravdivých dokladů o financování a cenách","Zajištění vítězství GESTUM Capital"],"party":"Ing. Jiří Mráček"},{"charge":"Zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, spáchaný v jednočinném souběhu se zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku.","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, § 256 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý i nepřímý"],"actusReus":["Zajištění subdodávek před vyhlášením soutěže","Vyhotovení faktur s nepravdivým obsahem","Účast ve výběrovém řízení jako jediný uchazeč"],"party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA"},{"charge":"Zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, spáchaný v jednočinném souběhu se zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku.","legalQualification":"§ 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, § 256 odst. 1, 2 písm. a), b), c) tr. zákoníku","mensRea":["Přičitatelnost jednání fyzické osoby"],"actusReus":["Jednání prostřednictvím statutárního orgánu Ing. Jiřího Mráčka"],"party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, peněžitý trest 12 500 000 Kč (250 denních sazeb po 50 000 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích a výkonu obdobné činnosti na podkladě plné moci na dobu 10 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"Ing. Jiří Mráček","suspended":false},{"amount":"12 500 000 Kč","text":"Peněžitý trest 12 500 000 Kč","type":"FINE","party":"Ing. Jiří Mráček","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích a výkonu obdobné činnosti na podkladě plné moci na dobu 10 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Ing. Jiří Mráček","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 1 875 000 Kč (125 denních sazeb po 15 000 Kč), trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích a výkonu obdobné činnosti na podkladě plné moci na dobu 10 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","suspended":false},{"amount":"1 875 000 Kč","text":"Peněžitý trest 1 875 000 Kč","type":"FINE","party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Zákaz výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích a výkonu obdobné činnosti na podkladě plné moci na dobu 10 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest zákazu přijímání dotací a subvencí spočívající v úplném zákazu přijímat a ucházet se o veškeré dotace, subvence, návratné finanční výpomoci, příspěvky nebo jakékoli jiné veřejné podpory na dobu 10 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v podobě stanovené odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0003"],"party":"Ing. Jiří Mráček","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v podobě stanovené odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0003"],"party":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v podobě stanovené soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"],"party":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. Jiří Mráček","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. Jiřího Mráčka odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"JUDr. Ing. Vladimír Ludvík, RSc., MBA","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. Ing. Vladimíra Ludvíka, RSc., MBA, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné právnické osoby – obchodní společnosti STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK, s. r. o., odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0059"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání lze odmítnout jako zjevně neopodstatněné, pokud se soudy nižších stupňů již řádně vypořádaly s námitkami obviněných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:6000","finding:950008","finding:950009","finding:950010","finding:950011"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.280.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.280.2025.3"}}