{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.427.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 427/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.427.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0282D7E54C75DB55C1258CB9004D3975?openDocument","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného Martina Sasyna, který byl uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku za to, že jako jednatel společnosti PARADOX STEEL, s. r. o., v době insolvenčního řízení vybral z bankovního účtu společnosti 890 000 Kč, z toho si ponechal 766 668 Kč na úhradu své pohledávky, čímž zvýhodnil sebe jako věřitele a způsobil škodu ostatním věřitelům.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného Martina Sasyna, který byl uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku za to, že jako jednatel společnosti PARADOX STEEL, s. r. o., v době insolvenčního řízení vybral z bankovního účtu společnosti 890 000 Kč, z toho si ponechal 766 668 Kč na úhradu své pohledávky, čímž zvýhodnil sebe jako věřitele a způsobil škodu ostatním věřitelům.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Martin Sasyn byl jednatelem obchodní společnosti PARADOX STEEL, s. r. o., která měla závazky vůči věřitelům ve výši 26 678 100,55 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 9. 2018 bylo na základě insolvenčního návrhu věřitele zahájeno insolvenční řízení u dlužníka PARADOX STEEL, s. r. o., a následně usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2018 byl ustanoven insolvenční správce Ing. David Papoušek, Ph.D."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný si byl vědom, že majetek společnosti nepostačuje k úhradě všech závazků, přesto v době od 7. 9. 2018 do 16. 11. 2018 vybral z bankovního účtu společnosti částku celkem 890 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z vybrané částky použil 66 974 Kč ve prospěch společnosti, 56 358 Kč předal po opakovaných výzvách insolvenčnímu správci a částku 766 668 Kč si ponechal na úhradu své pohledávky vzniklé z titulu řádně účetně neevidovaných hotovostních půjček ve výši celkem 2 809 702,29 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při dodržení zásady poměrného uspokojení všech věřitelů by na pohledávky obviněného připadla částka 21 416,80 Kč, takže ponecháním celé částky 766 668 Kč si obviněný zvýhodnil sebe jako věřitele a na majetku ostatních věřitelů způsobil škodu 745 251,20 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"14 T 112/2021","decisionDate":"3. 5. 2023","outcomeSummary":"Obviněný Martin Sasyn byl uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců, dále k trestu propadnutí náhradní hodnoty (finanční prostředky 21 014,65 Kč a 4,78 USD) a k povinnosti zaplatit poškozené společnosti PARADOX STEEL, s. r. o., v konkursu, částku 128 737,55 Kč na náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 278/2023","decisionDate":"6. 9. 2024","outcomeSummary":"Krajský soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců, dále trest propadnutí náhradní hodnoty (finanční prostředky 21 014,65 Kč a 4,78 USD) a poškozeného Ing. Davida Papouška, Ph.D., insolvenčního správce, odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti hodnocení důkazů, postupu insolvenčního správce a porušení zásady in dubio pro reo naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jsou založeny na jiné verzi skutkového stavu a nevykazují zjevný rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Soudy nižších stupňů provedly dostatečné dokazování a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy hodnotily důkazy svévolně, rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, nebyly provedeny navrhované podstatné důkazy a soudy nepostupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo. Poukazoval na postup insolvenčního správce, který mu měl bránit v přístupu k účetnictví a mohl se dopustit trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Martin Sasyn"],"courtExplanation":"Námitky jsou pouze formální, nekonkretizované, směřují do skutkových zjištění a neuvádějí, v čem konkrétně je spatřován zjevný rozpor. Argumentace postupem insolvenčního správce je mimo rámec dovolacího přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Martin Sasyn"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně nesprávného právního posouzení skutku naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0035"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nebyl naplněn, neboť obviněný neuplatnil žádné námitky týkající se nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Martin Sasyn"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti postupu odvolacího soudu, včetně změny právní kvalifikace a porušení zásady dvojinstančnosti, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, neboť odvolání obviněného nebylo zamítnuto ani odmítnuto, ale odvolací soud rozhodl ve věci samé. K porušení zásady dvojinstančnosti ani práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Martin Sasyn"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["hodnocení důkazů","změna právní kvalifikace","postup insolvenčního správce","porušení zásady dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Martin Sasyn"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Martin Sasyn"},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Martin Sasyn"}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jsou pouze formální a směřují do skutkových zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním","party":"obviněný Martin Sasyn","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) ani m) tr. ř., totožnost skutku byla zachována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Námitky proti změně právní kvalifikace","party":"obviněný Martin Sasyn","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají žádnému uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitky proti uloženému trestu","party":"obviněný Martin Sasyn","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky jsou mimo rámec dovolacího přezkumu nebo neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Námitky proti postupu insolvenčního správce a porušení zásady dvojinstančnosti","party":"obviněný Martin Sasyn","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomí, že společnost je v insolvenci a že majetek nepostačuje k úhradě všech závazků"],"actusReus":["vybrání finančních prostředků z bankovního účtu společnosti PARADOX STEEL, s. r. o.","ponechání si částky 766 668 Kč na úhradu vlastní pohledávky"],"party":"obviněný Martin Sasyn"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný Martin Sasyn","suspended":true},{"amount":"21 014,65 Kč a 4,78 USD","text":"Trest propadnutí náhradní hodnoty - finančních prostředků ve výši 21 014,65 Kč a 4,78 USD na účtu č. XY vedeného u Raiffeisenbank, a. s.","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný Martin Sasyn"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný Martin Sasyn","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Martin Sasyn","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Martina Sasyna odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K výkladu, že dovolání musí obsahově odpovídat uplatněnému dovolacímu důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.427.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.427.2025.1"}}