{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.488.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 488/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.488.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9635FAD85A12DB8BC1258CFC004D2B55?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za zločin loupeže ve spolupachatelství, obvinění popírají zištný motiv a odcizení hodinek","legal_sentence":"Postup podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. se týká případů, v nichž vzhledem k povaze překážky nelze stanovit reálný termín, v němž by bylo možné při respektování zásady rychlosti řízení podle § 2 odst. 4 tr. ř. provést osobní výslech spoluobžalovaného nebo svědka. Existence překážky přitom musí být spolehlivě zjištěna.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za zločin loupeže ve spolupachatelství, obvinění popírají zištný motiv a odcizení hodinek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 2. 2024 kolem 1:00 na XY náměstí v Praze obvinění I. S. a V. T. fyzicky napadli poškozeného Y. H., zkroutili mu ruce, udeřili pěstmi do hrudníku a vláčeli jej k přistavenému vozidlu. Poškozený se ubránil, ale obvinění mu z levé ruky stáhli náramkové hodinky v hodnotě nejméně 300 Kč a poté odjeli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění od počátku trestního stíhání popírali zištný motiv útoku a odcizení hodinek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozený Y. H. vypověděl, že si nepamatuje, zda měl v době činu na ruce hodinky, a výslovně popřel, že by mu měly být odcizeny."},{"sourceRefs":["S0012","S0029"],"text":"Svědek Y. S., řidič vozidla, vypověděl, že obvinění se před útokem domlouvali na získání hodinek od poškozeného a po odjezdu se ve vozidle ujistili, že je mají."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Kamerový záznam z místa činu zachytil, že poškozený měl hodinky na ruce před útokem, ale po útoku již ne. Hodinky nebyly nalezeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"2 T 42/2024","decisionDate":"27. 11. 2024","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství, odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání tří let, zařazeni do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 3/2025","decisionDate":"25. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky ohledně procesní nepoužitelnosti výpovědi svědka Y. S. a nesprávného hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Soud konstatoval, že námitky obviněných směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, ale nevykazují zjevný rozpor s obsahem důkazů ani nejsou založeny na procesně nepoužitelných důkazech. Postup soudu při čtení výpovědi svědka Y. S. byl v souladu se zákonem a judikaturou ESLP.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že výpověď svědka Y. S. byla procesně nepoužitelná, protože nebyly splněny podmínky pro čtení podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř., a že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["I. S.","V. T."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, ale nevykazují zjevný rozpor nebo procesní nepoužitelnost; soudy postupovaly správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. S.","V. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky ohledně nesprávného právního posouzení skutku (chybějící úmysl zmocnit se cizí věci) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soud uvedl, že obvinění se domáhají změny právní kvalifikace pouze na základě odlišného skutkového zjištění, než k jakému dospěly soudy, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. S.","V. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněný I. S. správně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (druhá alternativa)","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"text":"Soud konstatoval, že obviněný I. S. správně označil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., avšak protože jeho námitky neodpovídají důvodům podle písm. g) a h), není naplněn ani tento důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro čtení protokolu o výpovědi svědka podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. je nezbytné, aby soud vyvinul veškerou rozumnou snahu k zajištění osobní účasti svědka, a nedostupnost svědka musí být podložena konkrétními zprávami (např. policejními).","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Procesní použitelnost výpovědi svědka Y. S.","Hodnocení důkazů","Právní kvalifikace skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., neboť směřují proti usnesení odvolacího soudu a byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"I. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"V. T."}],"findings":[{"reason":"Všechny dovolací námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení nebo vadám uvedeným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0030"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"I. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Všechny dovolací námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení nebo vadám uvedeným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0030"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"V. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného","stržení hodinek z ruky"],"party":"I. S."},{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného","stržení hodinek z ruky"],"party":"V. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"I. S.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"V. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0002"],"party":"I. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0002"],"party":"V. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"I. S. a V. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných I. S. a V. T. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Al-Khawaja a Tahery proti Spojenému království, č. stížnosti 26766/05 a 22228/06","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Třístupňový test pro použití výpovědi nepřítomného svědka","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.488.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.488.2025.1"}}