{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.490.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 490/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.490.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03145A554CA41A67C1258D23002E9D10?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda starosta městské části, který prodal bytovou jednotku v souladu s usnesením zastupitelstva a podmínkami výběrového řízení, naplnil objektivní stránku přečinu zneužití pravomoci úřední osoby","legal_sentence":"Starosta obce nenaplní objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku tím, že uzavře smlouvu o prodeji majetku obce v souladu s rozhodnutím jejího zastupitelstva včetně schváleného pořadí zájemců o koupi majetku a jimi nabízené ceny, i když takovou smlouvu neuzavřel se zájemcem na prvním místě a kupní cena v této smlouvě neodpovídala nejvyšší nabídce. V takovém případě totiž nevykonává pravomoc úřední osoby, ale jen realizuje rozhodnutí zastupitelstva o změně poměrů majetku obce (viz rozhodnutí pod č. 21/2025 Sb. rozh. tr.). O zneužití pravomoci starostou obce by mohlo jít, kdyby např. svévolně uzavřel smlouvu s osobou, kterou zastupitelstvo ve svém rozhodnutí neschválilo jako uchazeče o koupi nebo která byla vyřazena z výběrového řízení, anebo pokud by nedodržel pořadí zájemců schválené zastupitelstvem a účelově pominul zájemce nabízejícího vyšší cenu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda starosta městské části, který prodal bytovou jednotku v souladu s usnesením zastupitelstva a podmínkami výběrového řízení, naplnil objektivní stránku přečinu zneužití pravomoci úřední osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Ing. Oldřich Lomecký jako starosta městské části Praha 1 uzavřel dne 8. 4. 2013 smlouvu o převodu bytové jednotky o dispozici 7+1 a podlahové ploše 227,8 m2 za cenu 7 100 000 Kč s K. Č., která byla pátou uchazečkou v pořadí výběrového řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0036"],"text":"Zastupitelstvo městské části Praha 1 na svém zasedání dne 18. 10. 2012 schválilo ukončení výběrového řízení a stanovilo pořadí uchazečů; vítězná nabídka činila 18 949 000 Kč, druhá 16 210 000 Kč. Obviněný byl usnesením zastupitelstva pověřen uzavřít smlouvy s výherci v souladu s podmínkami výběrového řízení."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"První čtyři uchazeči v pořadí neuzavřeli smlouvu (vítězná odstoupila, další tři získali jiné byty v rámci téhož výběrového řízení), a proto obviněný v souladu s podmínkami výběrového řízení uzavřel smlouvu s pátou uchazečkou K. Č. za její nabídkovou cenu 7 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Obviněný jednal na základě a v mezích usnesení zastupitelstva a podmínek výběrového řízení; odvolací soud dospěl k závěru, že skutek není trestným činem, a obviněného zprostil obžaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"44 T 187/2021","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený na zkušební dobu 3 roky, přiměřená povinnost nahradit škodu, a povinnost zaplatit poškozené městské části Praha 1 náhradu škody 1 700 000 Kč s úrokem.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 424/2024","decisionDate":"25. 2. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 226 písm. b) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby, neboť skutek není trestným činem. Odvolání státního zástupce a poškozené zamítl jako nedůvodná. Poškozenou odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jako starosta městské části, který prodal bytovou jednotku v souladu s usnesením zastupitelstva a podmínkami výběrového řízení, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím právnímu předpisu, a tedy naplnil objektivní stránku přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"text":"Obviněný nenaplnil objektivní stránku, protože pouze realizoval vůli zastupitelstva městské části vyjádřenou v usnesení ze dne 18. 10. 2012, a nevykonával vlastní pravomoc starosty. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 455/2024 úřední osoba při realizaci již učiněného rozhodnutí o dispozici s veřejným majetkem nevykonává pravomoc, a nemůže se dopustit zneužití pravomoci. Obviněný jednal v souladu s podmínkami výběrového řízení a usnesením zastupitelstva, které bylo platně přijato podle § 89 odst. 2 písm. e) zákona o hl. m. Praze.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu způsobit škodu nebo opatřit prospěch (subjektivní stránka a druhý úmysl) u přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože dospěl k závěru, že objektivní stránka skutkové podstaty nebyla naplněna, a proto je posouzení subjektivní stránky bezpředmětné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Obviněný musel být srozuměn s možností vzniku škody nebo prospěchu, neboť věděl o výrazně vyšších nabídkách a o nesouhlasu odpovědných osob; postačuje nepřímý úmysl ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Odkaz na usnesení NS sp. zn. 11 Tdo 919/2004.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"]}],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"interpretation":"K naplnění objektivní stránky přečinu zneužití pravomoci úřední osoby je nezbytné, aby úřední osoba vykonávala svou pravomoc způsobem odporujícím právnímu předpisu; pouhá realizace již učiněného rozhodnutí jiného orgánu (např. zastupitelstva) výkonem pravomoci není.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Rozhodování o převodu nemovitých věcí je vyhrazeno zastupitelstvu městské části; starosta je povinen takové rozhodnutí realizovat, a pokud tak učiní v souladu s usnesením a podmínkami výběrového řízení, nejde o zneužití pravomoci.","regulations":"§ 89 odst. 2 písm. e) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze (dříve písm. d))"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky splněny.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Obviněný nenaplnil objektivní stránku, neboť pouze realizoval vůli zastupitelstva; dovolací námitky nejsou opodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"topic":"Naplnění objektivní stránky přečinu zneužití pravomoci úřední osoby","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 roků, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 roků, uložený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 10. 2024.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. Oldřich Lomecký","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud zrušil výrok o trestu a zprostil obviněného; dovolání proti tomu bylo odmítnuto, takže zproštění zůstalo v platnosti.","sourceRefs":["S0006","S0042"],"party":"obviněný Ing. Oldřich Lomecký","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně se odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 455/2024 (č. 21/2025 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úřední osoba při realizaci již učiněného rozhodnutí o dispozici s veřejným majetkem nevykonává pravomoc, a nemůže se dopustit zneužití pravomoci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.455.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.455.2024.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.490.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.490.2025.1"}}