{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.492.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 492/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.492.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D0656DD968F6D94C1258D3700529622?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pytláctví a krádež zvěře – posouzení hodnoty ulovené zvěře a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§304","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Pytláctví a krádež zvěře – posouzení hodnoty ulovené zvěře a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obvinění P. L. a L. L., myslivci, v období od listopadu 2017 do listopadu 2018 opakovaně lovili v nočních hodinách jeleny evropské a prasata divoká za použití termovizních a noktovizních zařízení, čímž porušili zákaz lovu v době mezi západem a východem slunce podle § 45 odst. 1 písm. g) a m) zákona o myslivosti."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0035"],"text":"V dotčených honitbách byla spárkatá zvěř přemnožena, normované stavy byly překročeny, a obvinění jednali v souladu s plánem lovu; ulovenou zvěř si většinou nepřisvojili a nezískali z ní výrazný prospěch."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Soudy nižších stupňů stanovily hodnotu ulovené zvěře podle Sazebníku minimálních hodnot upytlačené zvěře, ačkoli znalec označil tento postup za nevhodný s ohledem na přemnožení zvěře a doporučil vycházet z výkupní ceny zvěřiny."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Obvinění namítali, že si nebyli vědomi trestnosti svého jednání, neboť se domnívali, že jde pouze o přestupek, a že judikatorní výklad, který jejich jednání kvalifikuje jako trestný čin, působí retroaktivně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 136/2019","decisionDate":"12. 6. 2024","outcomeSummary":"Obviněný P. L. uznán vinným přečinem pytláctví podle § 304 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody 18 měsíců podmíněně odložený na 36 měsíců, peněžitý trest 90 000 Kč a trest zákazu činnosti (lov, myslivecká stráž, hospodář) na 5 let. Obviněný L. L. uznán vinným přečinem pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody 8 měsíců podmíněně odložený na 24 měsíců, peněžitý trest 60 000 Kč a trest zákazu lovu na 2 roky. Částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 222/2024","decisionDate":"22. 1. 2025","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve zprošťující části a ve výrocích o trestech; nově uložil obviněnému P. L. trest odnětí svobody 1 rok podmíněně odložený na 18 měsíců, peněžitý trest 20 000 Kč, trest zákazu činnosti (lov, myslivecká stráž, hospodář) na 2 roky a trest propadnutí věci; obviněnému L. L. uložil trest odnětí svobody 4 měsíce podmíněně odložený na 1 rok, peněžitý trest 8 000 Kč, trest zákazu lovu na 1 rok a trest propadnutí věci; odvolání obou obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně posoudily společenskou škodlivost jednání obviněných a možnost uplatnění zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na přemnožení zvěře a další okolnosti.","sourceRefs":["S0023","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal vadu v tom, že soudy nižších stupňů nedostatečně zvážily společenskou škodlivost jednání obviněných a možnost uplatnění jiné než trestní odpovědnosti, zejména s ohledem na přemnožení zvěře, absenci újmy na ochraně přírody a skutečnost, že obvinění si zvěř většinou nepřisvojili. Odkázal přitom na nutnost komplexního posouzení usnesení sp. zn. 3 Tdo 340/2020 a na vývoj právní úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jednání obviněných nebylo trestným činem, neboť zvěř byla přemnožena, lovili v souladu s plánem lovu a nezpůsobili žádnou újmu na ochraně přírody; postačoval by postih za přestupek.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. L.","obviněný L. L."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly a pouze mechanicky konstatovaly naplnění skutkové podstaty; je třeba znovu posoudit, zda je trestní represe nezbytná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. L.","obviněný L. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla hodnota ulovené zvěře a výše škody správně stanovena podle Sazebníku minimálních hodnot upytlačené zvěře, aniž by byl zohledněn znalecký posudek a přemnožení zvěře.","sourceRefs":["S0015","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že argumentace soudů nižších stupňů ohledně hodnoty zvěře a výše škody je nedostatečná a nesprávná. Sazebník nelze použít automaticky, zejména pokud znalec jeho použití označil za nevhodné a pokud skutkové okolnosti (přemnožení zvěře) nasvědčují opačnému závěru. Je třeba doplnit dokazování a řádně odůvodnit stanovení hodnoty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. L.","obviněný L. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění jednali v právním omylu podle § 19 odst. 1 tr. zákoníku, neboť si nebyli vědomi, že jejich jednání je trestným činem, a domnívali se, že jde pouze o přestupek.","sourceRefs":["S0016","S0025","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku právního omylu důvodnou. Obvinění věděli, že porušují zákon, a nemohli se dovolávat omylu o protiprávnosti. Odkaz na retroaktivitu judikatury je rovněž neopodstatněný, neboť výklad, že neoprávněný lov zahrnuje i jednání nad rámec povolení, byl zastáván již dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. L.","obviněný L. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 tr. ř. vydán v souladu se zákonem, zejména zda byl dán důvod spočívající v podezření z trestného činu, na který se vztahuje mezinárodní úmluva (Bernská úmluva).","sourceRefs":["S0017","S0025","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že námitka nezákonnosti odposlechů není důvodná. Bernská úmluva sice nezavazuje přímo jednotlivce, ale to nebrání použití odposlechů, pokud jsou splněny ostatní zákonné podmínky. Odvolací soud se věcí řádně zabýval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obviněnému P. L. v popisu skutku klást za vinu porušení čl. 8 Bernské úmluvy, která zavazuje pouze státy, nikoli fyzické osoby.","sourceRefs":["S0017","S0036","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že Bernská úmluva zavazuje pouze smluvní státy, a proto obviněnému nelze v popisu skutku klást za vinu porušení jejího čl. 8. Tato vada však sama o sobě nezakládá nezákonnost odsouzení, ale je dalším důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný P. L. jako člen myslivecké stráže měl zvlášť uloženou povinnost chránit životní prostředí ve smyslu § 304 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a to i mimo honitbu, pro kterou byl ustanoven.","sourceRefs":["S0014","S0022","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Člen myslivecké stráže má zvlášť uloženou povinnost chránit životní prostředí ve smyslu § 304 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a to bez ohledu na to, zda jedná v rámci konkrétní honitby. Odvolací soud se s touto otázkou správně vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["hodnota ulovené zvěře a výše škody","subsidiarita trestní represe","právní omyl","odposlechy","Bernská úmluva","zvláštní povinnost chránit životní prostředí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný P. L."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný L. L."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily společenskou škodlivost jednání a možnost uplatnění zásady subsidiarity trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný P. L.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily společenskou škodlivost jednání a možnost uplatnění zásady subsidiarity trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný L. L.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně a bez řádného odůvodnění použily Sazebník minimálních hodnot upytlačené zvěře.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Stanovení hodnoty zvěře a výše škody","party":"obviněný P. L.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně a bez řádného odůvodnění použily Sazebník minimálních hodnot upytlačené zvěře.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Stanovení hodnoty zvěře a výše škody","party":"obviněný L. L.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka právního omylu nebyla důvodná; obvinění si byli vědomi protiprávnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Právní omyl","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka právního omylu nebyla důvodná; obvinění si byli vědomi protiprávnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Právní omyl","party":"obviněný L. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nezákonnosti odposlechů nebyla důvodná; odvolací soud se s ní řádně vypořádal.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Zákonnost odposlechů","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Uvedení čl. 8 Bernské úmluvy v popisu skutku je nesprávné, neboť úmluva nezavazuje přímo fyzické osoby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036","S0039"],"topic":"Bernská úmluva v popisu skutku","party":"obviněný P. L.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nebyla důvodná; člen myslivecké stráže má tuto povinnost bez ohledu na konkrétní honitbu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Zvláštní povinnost chránit životní prostředí","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Přehodnotit otázku hodnoty zvěře a výše škody po případném doplnění dokazování, včetně nového znaleckého posudku vztahujícího se na všechny skutky.","Náležitě se vypořádat s námitkami obviněných ohledně uplatnění zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku a zvážit, zda je nezbytné uplatnit trestní odpovědnost."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin pytláctví podle § 304 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (bod 1.) a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod 2.)","legalQualification":"§ 304 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku; § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakovaný noční lov jelenů a srnců pomocí termovizní a noktovizní techniky","ulovení bachyně prasete divokého bez řádného vykázání a předání jiné osobě"],"party":"obviněný P. L."},{"charge":"Přečin pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku (bod 3.)","legalQualification":"§ 304 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["noční lov laně a koloucha jelena evropského v zakázané době, následné nepravdivé nahlášení času ulovení"],"party":"obviněný L. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců; peněžitý trest 20 000 Kč (40 denních sazeb po 500 Kč); trest zákazu činnosti – lov zvěře, výkon myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře na 2 roky; trest propadnutí věci (termovize, noční vidění, termo dalekohled, kulovnice).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný P. L.","suspended":true},{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 000 Kč (40 denních sazeb po 500 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný P. L."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – lov zvěře, výkon myslivecké stráže a mysliveckého hospodáře na 2 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. L."},{"text":"Trest propadnutí věci – 1 ks termovize PULSAR Trail XP, 1 ks nočního vidění DEDAL 470, 1 ks termo dalekohledu PULSAR QUANTUM XD 50S, 1 ks kulovnice BLASER R93.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. L."},{"text":"Trest odnětí svobody v délce 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku; peněžitý trest 8 000 Kč (20 denních sazeb po 400 Kč); trest zákazu činnosti – lov zvěře na 1 rok; trest propadnutí věci (kulovnice, termovize, noční vidění, termo dalekohled).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný L. L.","suspended":true},{"amount":"8 000 Kč","text":"Peněžitý trest 8 000 Kč (20 denních sazeb po 400 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný L. L."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – lov zvěře na 1 rok.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. L."},{"text":"Trest propadnutí věci – 1 ks kulovnice BLASER R93, 1 ks termovize TSV 14 Thermo, 1 ks nočního vidění DEDAL 480, 1 ks termo dalekohledu PULSAR QUANTUM XD 50S.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný L. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro vady v odůvodnění hodnoty škody a subsidiarity trestní represe byl zrušen celý rozsudek odvolacího soudu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný P. L.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Pro vady v odůvodnění hodnoty škody a subsidiarity trestní represe byl zrušen celý rozsudek odvolacího soudu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný L. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. L., obviněný L. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2025, sp. zn. 5 To 222/2024.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. L., obviněný L. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. L., obviněný L. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud v Ostravě má věc znovu projednat a rozhodnout v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 340/2020 (č. 22/2021 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neoprávněný lov zahrnuje i jednání nad rámec povolení, ale je třeba zohlednit i subsidiaritu trestní represe a konkrétní okolnosti, včetně závažnosti porušení zákazu lovu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.340.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.340.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.492.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.492.2025.1"}}