{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.505.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 505/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.505.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FDB2C9FB9B28AC1C1258D5C0052D36F?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus zločinu podvodu a další trestné činy v souvislosti s padělanou závětí a dědickým řízením","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Pokus zločinu podvodu a další trestné činy v souvislosti s padělanou závětí a dědickým řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění Ing. Luboš Veselý a JUDr. Jaroslav Truneček se spolu s dalšími osobami podíleli na předložení padělané závěti v dědickém řízení po zemřelém manželovi poškozené R. R., čímž se pokusili uvést v omyl oprávněnou dědičku a získat majetkový prospěch. Dále se dopustili dalších trestných činů, včetně podplacení, zkrácení daně a poškození věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 15/2018","decisionDate":"4. 2. 2021","outcomeSummary":"Obvinění Ing. Luboš Veselý a JUDr. Jaroslav Truneček byli uznáni vinnými pokusem zločinu podvodu a dalšími trestnými činy; uloženy tresty odnětí svobody, peněžité tresty a propadnutí věci.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 52/2021","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Po předchozím kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu (5 Tdo 702/2022) odvolací soud částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl o vině a trestu; obviněným uložil tresty odnětí svobody, peněžité tresty a propadnutí věci.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného JUDr. Jaroslava Trunečka týkající se subjektivní stránky a skutkových zjištění lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0018","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný zpochybňoval naplnění subjektivní stránky a tvrdil, že soudy nesprávně hodnotily důkazy o jeho vědomí o padělání závěti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jaroslav Truneček"],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Truneček"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněného JUDr. Jaroslava Trunečka o nemožnosti uvést soud v omyl je důvodná.","sourceRefs":["S0019","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Námitka je bezpředmětná, protože jednání obviněných směřovalo k uvedení v omyl poškozené R. R., nikoli soudu. Soud odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. Tpjn 305/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Truneček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného JUDr. Jaroslava Trunečka o procesních vadách (věcná a místní příslušnost státního zastupitelství) odpovídá dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0020","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, neboť se týká příslušnosti státního zastupitelství, nikoli soudu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Truneček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda námitka obviněného JUDr. Jaroslava Trunečka o opomenutých důkazech odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0021","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, protože soud řádně odůvodnil neprovedení navrhovaných důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Truneček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitky obou obviněných proti výroku o trestu odpovídají dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0022","S0028","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. h) ani i) tr. ř., neboť trest je zákonný a uložený v rámci zákonné sazby.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Truneček","Ing. Luboš Veselý"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného Ing. Luboše Veselého o podjatosti soudců byla uplatněna v souladu s § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, protože nebyla uplatněna včas před rozhodnutím soudu druhého stupně.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Ing. Luboš Veselý"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Zákonný znak trestného činu podvodu spočívající v uvedení jiného v omyl může být naplněn i v dědickém řízení, pokud pachatel úmyslně uvede nepravdivé údaje o dědickém nároku s cílem obohatit se ke škodě skutečného dědice.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Důvodem pro vyloučení soudce není bez dalšího skutečnost, že dříve uznal vinným týmž skutkem jinou osobu, pokud v odůvodnění jednoznačně vyjádřil, že vina obviněného dosud nebyla prokázána.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest za pokus zločinu podvodu a další trestné činy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., ale námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"JUDr. Jaroslav Truneček"},{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), h), m) tr. ř.","party":"Ing. Luboš Veselý"}],"findings":[{"reason":"Většina námitek je skutkového nebo procesního charakteru a nelze je podřadit pod dovolací důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"JUDr. Jaroslav Truneček","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka podjatosti nebyla uplatněna včas; ostatní námitky neodpovídají dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"Ing. Luboš Veselý","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0065"],"party":"JUDr. Jaroslav Truneček","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0065"],"party":"Ing. Luboš Veselý","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. Luboš Veselý, JUDr. Jaroslav Truneček","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Luboše Veselého a JUDr. Jaroslava Trunečka odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 305/2010","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonný znak podvodu může být naplněn uvedením nepravdivých údajů v dědickém řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:TPJN.305.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:TPJN.305.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.505.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.505.2025.1"}}